UK: Guía nacional de artritis reumatoide

El Royal College of Physicians (RCP) en asociación con el NICE, ha elaborado la directrices clínicas para el tratamiento de pacientes con artritis reumatoide (AR) en el Reino Unido. La guía hace las siguientes recomendaciones:

Respecto al tratamiento farmacológico con fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad (DMARDs)

  •  La combinación de metotrexato y al menos otro DMARDs (más glucocorticoides a corto plazo) es el tratamiento de primera línea en pacientes con diagnóstico reciente de la AR activa. Se debe instaurar tan pronto como sea posible (3 meses desde la aparición de síntomas persistentes).
  • En pacientes con terapia continuada mediante combinación de DMARDs y un control aceptable de la enfermedad, tratar de reducir las dosis con prudencia.

  • En pacientes con diagnóstico reciente tratados con DMARDs y control inadecuado, iniciar DMARDs en monoterapia, haciendo hincapié en una escalada rápida de la dosis clínicamente eficaz, más que en la elección de DMARD. 

Respecto a la retirada de DMARDS o de fármacos biológicos:

  • En las personas con AR estable, reducir la dosis volviendo a las dosis de control a la primera señal de un nuevo ataque.

  • Cuando se ha introducido un nuevo fármaco para mejorar el control y una vez que la enfermedad esta controlada, considerar la posibilidad de disminuir o interrumpir los fármacos anteriores, estableciendo revisiones frecuentes.

Respecto al uso de glucocorticoides (GC):

  • Considerar el tratamiento a corto plazo con GC.

  • Ofrecer tratamiento a corto plazo con GC para el manejo de las crisis (flares).

  • Se debe utilizar tratamiento a largo plazo con GC solo cuando ya se han ofrecido las posibles opciones terapéuticas (incluidos los biológicos) y se han discutido con el paciente las complicaciones a largo plazo de la terapia con GC.

 Respecto a la utilización de agentes biológicos:

  • Los datos disponibles no permiten responder a la pregunta de si, en caso de falta de respuesta a un DMARD, es mejor utilizar otro o cambiar a fármacos biológicos. NICE ha publicado evaluaciones del rituximab y abatacept en artritis reumatoide refractaria y de adalimumab, etanercept e infliximab para el tratamiento de la artritis reumatoide

Respecto al control de los síntomas:

  • Ofrecer analgésicos para reducir potencialmente su necesidad de tratamiento a largo plazo con AINEs o COX-2

  • Los antiinflamatorios deben utilizarse a la menor dosis efectiva para el período más breve posible. La primera opción debería ser un AINE o un inhibidor de la COX-2 (excepto el etoricoxib 60 mg) con un IBP.

  • Todos los AINEs/COX-2 tienen efecto analgésico parecido pero varían en sus efectos adversos gastrointestinales, hepáticos, cardiovasculares o renales. Se debe tener en cuenta los factores de riesgo de cada paciente, incluida la edad.

  • Si el paciente toma AAS, se debe considerar la posibilidad de utilizar un analgésico antes que un AINE o COX-2 (con un IBP).

  • En caso de control insuficiente del dolor con AINE o COX-2, se debe revisar el tratamiento farmacológico con DMARDs o fármacos biológicos.

Boletines Hemos Leído (9) y (10) 2008

Dos nuevos números de Hemos Leído ya están disponibles.
– Resistencia a los antibióticos. Declaración WMA Octubre 2008

Utilidad de una técnica antigénica rápida en el diagnóstico de la faringitis estreptocócica

Infecciones causadas por E. coli productor de betalactamasas de espectro amplio

Neumococo: nuevos estudios parecen confirmar el aumento de la resistencias debido a los serotipos no incluidos en la vacuna.
 


– Prevención primaria cardiovascular con estatinas
– Las glitazonas siempre dando que hablar
Tanakene, no, gracias

Angioedema: advertencia y contraindicación para el aliskiren


En una nota de prensa del 19 de febrero, la EMEA ha considerado conveniente informar de la notificación de varios casos de angioedema en pacientes tratados con aliskiren (Rasilez®); un efecto adverso grave, aunque raro. La agencia europea decide además contraindicarlo en pacientes que hayan experimentado anteriormente angioedema con cualquier medicamento que contenga este principio activo y recomienda interrumpir el tratamiento si se produce este acontecimiento adverso. Por lo demás, considera que la relación riesgo/beneficio continúa siendo favorable.
Recordamos que la ficha técnica del Rasilez®, que ahora se modificará, ya adviertía que el angioedema es un posible efecto adverso del aliskiren, sin embargo puntualizaba: “en ensayos clínicos controlados, raramente se notificaron casos de angioedema durante el tratamiento con Rasilez
®, con una incidencia comparable a la registrada con el tratamiento con placebo o hidroclorotiazida”.
No aclara la nota de prensa si
el número de casos notificados a los servicios de farmacovigilancia ha sido mayor de lo esperado.

Los cambios en el HDL-c no explican la morbimortalidad coronaria

Una revisión sistemática publicada en el BMJ revela que los cambios en los niveles de colesterol HDL no se asocian a una disminución de la morbilidad ni de la mortalidad coronaria. Los autores revisan los ensayos que han comparado un tratamiento farmacológico o no, con placebo o con el tratamiento habitual, aportando datos de morbimortalidad coronaria y con una duración de más de seis meses. Un total de 108 ensayos (299.000 pacientes) fueron finalmente incluidos en el estudio.
El estudio muestra que, cuando los análisis se ajustan por niveles de LDL-c, los cambios que se producen en el HDL-c no se asocian al riesgo de eventos coronarios ni explican su variabilidad (<1%). Según sus autores, las guías actuales consideran que el HDL-c es un factor de riesgo cardiovascular independiente; sin embargo, el dilema de hasta que punto cambios en HDL-c alteran el riesgo de padecer eventos coronarios (que no es lo mismo) continua siendo controvertido.

QUÉ APORTA EL ESTUDIO

  • No existe asociación entre los cambios en HDL-c debidos al tratamiento y el riesgo de eventos coronarios, mortalidad coronaria o mortalidad total, cuando los resultados se ajustan según los niveles de LDL-c.
  • Mientras que los cambios en HDL-c no explican la variabilidad en los cocientes de riesgo para la cardiopatía coronaria, la variación en el LDL-c explicaría aproximadamente un tercio de esta variabilidad.
  • Se intensifican las dudas sobre las intervenciones para reducir el riesgo de enfermedad coronaria a través del incremento del nivel de HDL-c sin tener en cuenta los efectos sobre su función.

Recomendamos una revisión muy reciente que publica sobre este tema la revista Endocrinol Metab Clin North Am.

Los biológicos a la palestra: efalizumab retirado y natalizumab avisado

Ya lo decíamos en el boletín del último verano: demasiadas modificaciones por alertas en la ficha técnica de los fármacos biológicos una vez comercializados.
La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) informa a los profesionales sanitarios de la suspensión de comercialización del medicamento Raptiva® (efalizumab), autorizado en octubre de 2004 mediante un procedimiento centralizado europeo para “el tratamiento de psoriasis en placas, crónica, moderada o grave en pacientes adultos, en los que ha fracasado la respuesta, o tienen una contraindicación o intolerancia, a otros tratamientos sistémicos, que incluyen ciclosporina, metotrexato y PUVA”.
El Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP) de la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) ha reevaluado recientemente el balance beneficio/riesgo de Raptiva® en sus indicaciones autorizadas. El motivo de esta evaluación ha sido la nueva información disponible sobre la seguridad del medicamento, en particular la notificación de tres casos confirmados (dos de ellos mortales) y uno probable de leucoencefalopatía multifocal progesiva (LMP) en pacientes que utilizaban efalizumab.
La conclusión de la evaluación realizada por el CHMP ha sido que, con la información actualmente disponible, el balance beneficio/riesgo de Raptiva® es desfavorable, disponiéndose actualmente de otras alternativas terapéuticas, no disponibles en el momento de autorizarse, y que la psoriasis puede llegar a ser una enfermedad incapacitante por los problemas psicológicos y sociales que conlleva, pero en muy raras ocasiones compromete la vida del paciente.
Teniendo en cuenta las conclusiones de la evaluación realizada, las indicaciones de la AEMPS para los profesionales sanitarios son las siguientes:

  • No deben iniciarse nuevos tratamientos con Raptiva® a partir del 23 de febrero de 2009.
  • Debe revisarse el tratamiento de los pacientes que actualmente utilizan el medicamento con objeto de suspender el tratamiento y de valorar el cambio a otra alternativa terapéutica.
  • En los pacientes en los que se suspende el tratamiento, se vigilará a criterio clínico, la aparición de síntomas neurológicos y de infección después de la suspensión del mismo. El efecto sobre el sistema inmunológico puede durar entre 8 y 12 semanas.
  • Los pacientes actualmente en tratamiento no deben suspender la administración del medicamento sin consultar previamente con su médico, con el que deben concertar una consulta para la valoración de la alternativa más adecuada.

Como el medicamento Raptiva® tenía en España la condición de Diagnóstico Hospitalario (la prescripción siempre indicada e iniciada por un médico de Atención Especializada), serán los Dermatólogos principalmente los que deben evaluar la situación de estos pacientes.

La Agencia Canadiense ha lanzado una alerta del Natalizumab (Tysabri), utilizado para la esclerosis múltiple, comunicando que introducirá modificaciones en su ficha técnica dado el riesgo que existe de que produzca Leucoencefalopatía Multifocal Progresiva.

Conclusiones preliminares de la AEMPS sobre Gardasil®


La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) emite hoy una nota informativa detallando las conclusiones preliminares y actuaciones que se han llevado a cabo desde la comunicación en la Comunidad Autónoma Valenciana de 2 casos de adolescentes que experimentaron crisis convulsivas severas inmediatamente tras la administración de la segunda dosis de la vacuna frente al papiloma humano de la marca Gardasil®.
Después de realizada la evaluación de los casos de convulsiones notificados en España y en la Unión Europea, y a la espera de nuevas informaciones, se puede concluir que estos 2 casos son atípicos en el contexto de lo hasta ahora conocido como posibles reacciones adversas asociadas a las vacunas frente al virus del papiloma. Por ello, aunque la estrecha relación temporal entre la administración de la vacuna y la aparición del cuadro clínico sugiere su vinculación, es necesario excluir posibles causas alternativas.
A la vista de los datos actualmente disponibles (detallados en el documento), y en tanto no se complete la evaluación actualmente en marcha, concluye que no existe suficiente evidencia científica para establecer la relación de causalidad entre la administración de la vacuna y la aparición de convulsiones severas no sincopales.
Todavía no se ha descubierto el enigma, así que continuará……….

Riesgo de neumonía y corticoides inhalados en la EPOC

El ensayo TORCH, en febrero de 2007, encontró un incremento significativo de neumonía en los pacientes tratados con corticoides inhalados sólos (RR 1,53; IC95% 1,24-1,89) o en asociación (RR 1,64; IC95% 1,33-2,02), respecto a placebo. Dado que había sido un hallazgo casual no descrito con anterioridad, comentaban sus autores que el protocolo no había contemplado ni la definición de neumonía ni su confirmación radiológica. Pese a todo, la confirmación en diferentes subgrupos de pacientes les sugería que este riesgo era real.
Desde entonces, varios estudios han confirmado que el uso de corticoides inhalados incrementa el riesgo de neumonía en pacientes con EPOC:

  • Un estudio observacional, publicado en Am J Respir Crit Care Med en marzo de 2007, asocia el uso de corticoides inhalados en pacientes ancianos con EPOC a un incremento de hospitalización por neumonía (RR 1,70; IC95% 1,63-1,77) y mortalidad a los 30 días tras la hospitalización por neumonía (RR 1.53; IC95% 1.30-1.80).
  • En noviembre de 2008 JAMA publica un metaanálisis que incluye once ensayos aleatorizados y más de 14.000 pacientes con EPOC tratados con corticoides inhalados. Su empleo se asoció con un incremento significativo del 34% en el riesgo de neumonía (RR 1.34; IC95% 1.03-1.75), aunque sin consecuencias sobre la mortalidad total
  • Este mismo mes, Arch Intern Med publica otro metanálisis que analiza el uso a largo plazo de corticoides inhalados en EPOC. En el análisis se incluyen 18 ensayos clínicos y 16.996 pacientes con EPOC tratados durante al menos 24 semanas con un corticoide inhalado. Nuevamente su empleo se asocia a un mayor riesgo de neumonía (RR 1.60, IC95% 1.33-1.92) y neumonía grave (RR 1.71; IC95% 1.46-1.99), aunque no encuentra significación estadística en el riesgo de mortalidad relacionada con la neumonía, ni en la mortalidad total.

Para algunos autores estos riesgos (neumonía) limitaría su beneficio (disminución de exacerbaciones) y su utilidad en el tratamiento de la EPOC estable. En todo caso, si recordamos las recomendaciones de la guía GOLD, añadir un corticoide inhalado en pacientes con EPOC severa (FEV1< 50% del teórico) y exacerbaciones repetidas (por ejemplo 3 en los últimos 3 años) puede disminuir el número de exacerbaciones y mejorar la calidad de vida. Por contra, no se aconseja cuando el paciente presenta EPOC leve-moderada.

Y …¿que se ha declarado sobre la vacuna del VPH?

La demanda de información por parte de médicos de familia y pediatras, relacionada con la vacuna del virus del papiloma humano, nos ha animado a realizar una revisión de las sospechas de reacciones adversas descritas en los diferentes sistemas de farmacovigilancia.
Europa 
EMEA Gardasil®comunicado de prensa de enero 2008:
La EMEA recibió informe de dos muertes de mujeres jóvenes (una en Austria y otra en Alemania) a las cuales se les había administrado la vacuna Gardasil®. En ambos casos la causa de la muerte no pudo ser identificada y no se pensó que fuese debido a la vacuna. El CHMP de la EMEA consideró que los beneficios de Gardasil® superaban los riesgos y que no eran necesarios entonces nuevos cambios en la ficha técnica. Por aquella fecha se estimaba que alrededor de un millón y medio de personas habían sido ya vacunadas con la vacuna VPH en Europa.
Revisando los informes EPAR de la EMEA, se han realizado dos modificaciones de información del producto y ficha técnica relacionadas con reacciones adversas:
   – julio 2007: se aprobó incluir síncope, nauseas, vómitos, mareos, reacciones de hipersensibilidad y anafilácticas 
   – octubre 2008: se incluyen artralgias, mialgias, astenia y malestar.


EEUU
Informe de evaluación, extraído de la FDA para ampliar las indicaciones de la vacuna Gardasil® en EEUU. Se recogieron 8.611 comunicaciones de sospecha de reacciones adversas asociadas a la vacuna VPH entre junio de 2006 y septiembre de 2007, de las cuales 1.778 se consideraron serias (Tabla 82 pag 145). Si se quiere entrar en detalle, ánimo que son 187 páginas.
VAERS (MedAlerts de FDA). Gardasil® vs Menactra®. Febrero 2009:
Gardasil® fue autorizada por la FDA en Junio de 2006. Publican en febrero 2009 recopilación de 10.151 sospechas de reacciones adversas relacionadas con Gardasil®, acaecidas entre junio 2006 y Noviembre 2008, y los comparan con los datos de 4.436 sospechas recogidas para la vacuna del meningococo Menactra®.
Se registraron 9 paros cardíacos, 23 casos de coagulopatías, 34 de trombosis, 9 hemorragias, 28 casos de lupus, 11 vasculitis, y 544 casos de convulsiones, entre otros. A destacar los 29 casos de muertes. Se insertan comentarios relacionados con cada una de las sospechas. En un gran número de las notificaciones recibidas de Gardasil®, éste era el único fármaco que estaban tomando las pacientes.
En el caso de las sospechas recogidas para la vacuna del meningococo, en un número no despreciable de estos casos, se asoció con la administración concomitante de la vacuna de VPH (de los 158 casos de convulsiones, en 73 se había también administrado la vacuna VPH).
El documento concluye que en octubre, el Gobierno declaró que las sospechas de reacciones adversas recogidas para Gardasil® no se asociaban con problemas de salud graves, hospitalizaciones y muertes en niñas y mujeres que recibieron la vacuna frente a las que no la recibieron.


Reino Unido (MHRA)
Cervarix
®– 5 febrero 2009:
Cervarix Human papillomavirus (HPV) vaccine
El balance que realizan, basándose en datos recogidos de sospechas de reacciones adversas entre 14 abril 2008 y 4 febrero 2009 es positivo.
Hasta finales de 2008 se estima administraron al menos unas 500.000 dosis.
Las sospechas totales recogidas hasta finales de enero de 2009 fueron de 1.154, con un total de 2.630 reacciones adversas declaradas, de las cuales: 364 relacionadas con el lugar de inyección, principalmente dolor en el lugar de la inyección (104) y eritema (27), 239 reacciones adversas alérgicas, incluyéndose reacciones de la piel no relacionadas con el lugar de inyección (principalmente rash (40) , urticaria (21) y prurito (19)), 6 casos de rash generalizado, 4 reacciones anafilácticas y otros muchos tipos de reacciones. Según dicen, los casos severos de reacciones alérgicas fueron muy raros y los casos de sospecha declarados durante la vacunación en Reino Unido no indican un cambio en la severidad o en la naturaleza de la reacciones adversas descritas. 833 reacciones adversas de tipo psicogénico, donde se incluyen síncopes vasovagales y ataques de pánico, comunes entre adolescentes al pincharse cualquier vacuna (124 mareos, 124 síncopes, 67 nauseas, 56 dolor de cabeza, entre otros). 
Vacuna papiloma humano (sin especificar marca)- 5 febrero 2009:
Human papillomavirus (HPV) vaccine (brand unspecified)
Hasta la fecha, la mayoría de sospechas de RAM a la vacuna del papilomavirus (Gardasil® y/o Cervarix®) declaradas a MHRA,  se relacionan con signos y síntomas que se reconocen como efectos adversos ya descritos en la información de los productos, o se trataron de procesos relacionados con la inyección, y no debidos a la vacuna propiamente dicha (por ejemplo, efectos de naturaleza psicogénica). Para otras sospechas declaradas, las pruebas disponibles no sugieren que se deba a la vacuna, pudiendo tratarse de situaciones casuales o coincidentes. El balance beneficio riesgo de la vacuna VPH permanece siendo positivo. 

Australia
En julio de 2008, el organismo Australiano declaró que en el mundo se habían administrado ya alrededor de 26 millones de dosis de la vacuna Gardasil®, de las cuales 3,7 millones de dosis se administraron en Australia. Cada año se declaraban en Australia alrededor de 700 nuevos casos de cánceres cervicales, siendo el riesgo de contraer uno de estos cánceres a la edad de 75 años de 1 por cada 191 mujeres.
En 2005 el cáncer cervical fue la causa de la muerte de 216 personas, teniendo en el 74,6% de los casos una duración media de vida de 5 años.
Hasta junio del 2008, se recogieron un total de 1.013 sospechas de reacciones adversas relacionadas con Gardasil®. La mayoría eran problemas comunes, como dolor o hinchazón en el lugar de la inyección (descritos en 203 informes). Otras reacciones comúnmente descritas incluían dolor de cabeza (202; 20%), nauseas (164, 16%) y vómitos (164,16%). Muchas de las sospechas recogidas podrían decirse que sucedieron con similar frecuencia que en otras ocasiones, como por ejemplo el dolor de cabeza o el malestar. Declaraban que se habían contrastado los datos con los de los ensayos clínicos previos a su inclusión en el programa de vacunación y que, si se habían ya administrado en el mundo mas de 26 millones de dosis, si hubiesen aparecido reacciones adversas graves ya se habrían declarado. En Australia no se había declarado ninguna muerte directamente relacionada con la vacuna, lo cual también decían, había sucedido en EEUU y Europa. Se declararon 12 casos de anafilaxia y 91 comunicaciones de reacciones de urticaria asociados a Gardasil®. Esto permitía estimar que el ratio de anafilaxia en Australia había sido de 3,2 casos/millón.
Finalizaban con que la rara ocurrencia de reacciones alérgicas con Gardasil® no modificaba ninguna de las recomendaciones a adoptar con la vacuna, pero que era importante declarar rápidamente cualquier sospecha de reacción adversa. También afirmaban que, en EEUU y Europa, Gardasil® se había considerado segura y efectiva.


Canadá

En 2004 mas de 400 mujeres murieron en Canadá por cáncer cervical. No hemos encontrado ningún documento que hable sobre el tema en su sistema de alertas de farmacovigilancia, pero se puede acceder sin problemas a su base de datos de sospechas de reacciones adversas, que por cierto, resulta toda una iniciativa de aplauso, aunque de momento no podemos asegurar que los datos que proporciona son del todo completos.
De la vacuna de Gardasil® se ha recuperado un solo caso de sospecha en 2007, eso sí, muy detallado. Desde aquí animamos al resto de autoridades en materia de farmacovigilancia a “bien copiar” esta iniciativa.


España.

Nota de Prensa. Reacciones adversas vacuna papiloma. 12 de febrero de 2009.
Actualmente, el Sistema Español de Farmacovigilancia tiene registradas 103 notificaciones de sospechas de reacciones adversas asociadas con el Gardasil®. De éstas, 35 se calificaron inicialmente como graves según los criterios internacionales de clasificación, lo que incluye situaciones como diarrea, dolor, síncope o error en la vía de administración.
De entre las graves, sólo cinco han sido relacionadas con convulsiones. Y de estos cinco, los únicos dos casos clínicamente graves son los de las niñas hospitalizadas en la Comunidad Valenciana
El proceso de investigación sigue desarrollándose con total coordinación entre los departamentos de Salud Pública de la Comunidad Valenciana y del Ministerio de Sanidad y Consumo.
—————————————————————————————-
Puede que no sea una revisión del todo exhaustiva, pero las fuentes son todas oficiales.

 

Reacción adversa con la vacuna frente al virus del papiloma humano


El Ministerio de Sanidad ha comunicado la aparición en la Comunidad Valenciana de dos posibles casos graves de efectos adversos en niñas vacunadas frente al virus del papiloma humano; en ambos casos con Gardasil®. Según la nota de prensa difundida, el Ministerio de Sanidad, de acuerdo con las Comunidades Autónomas y con carácter cautelar, ha ordenado la suspensión temporal de la administración del lote número NH52670 de Gardasil®, relacionado con estos incidentes. Las Comunidades Autónomas -sigue la nota- continuarán, con absoluta normalidad, el proceso de vacunación frente al virus del papiloma humano con dosis de otros lotes diferentes al mencionado.
La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios está analizando estos eventos para esclarecer la posible relación causal, en coordinación con la EMEA.

Aliskiren: evaluación de la eficacia y seguridad a largo plazo

Se han publicado en Circulation los resultados del primer ensayo a largo plazo realizado con aliskiren, inhibidor selectivo de la renina.

El objetivo del estudio realizado por Schmieder et al ha consistido en comparar la eficacia y seguridad del aliskiren versus hidroclorotiazida (HCTZ) en pacientes con hipertensión arterial (HTA) de leve a moderada.

Se trata de un ensayo randomizado, doble-ciego, en el que se han incluido 1.124 pacientes que recibieron alguno de estos dos medicamentos o bien placebo en administración diaria única: primer grupo (n=459) 150 mg aliskiren, segundo grupo (n=444)  HCTZ 12,5 mg y tercer grupo (n=221) placebo.

La duración total del ensayo fue de 52 semanas. Cronológicamente:

  • En la semana 3 del inicio del tratamiento, se duplicaron las dosis administradas en ambos grupos (aliskiren 300 mg, HCTZ  25 mg).

  •  A las 6 semanas del inicio del tratamiento, los pacientes del grupo en tratamiento con placebo fueron reasignados (ratio 1:1) a alguno de los otros dos grupos.

  • En la semana 12, se añadió amlodipino como terapia concomitante en aquellos pacientes de ambos grupos que seguían presentado mal control de la PA.

Las reducciones de PA sistólica y diastólica registradas a la 12ª semana (monoterapia) fueron significativamente mayores con aliskiren que con HCTZ (-17,4 vs -14,7 y -12,2 vs –10,3 mmHg, respectivamente; p<0,001). Tras la asociación con amlodipino (semana 52) las diferencias no fueron tan evidentes (-16,0 vs -15,0 y -22,1 vs -21,2 respectivamente). En cuanto a perfil de seguridad, el número de pacientes en los que se registró algún efecto adverso fue similar en ambos grupos; aliskiren (65,2%), HCTZ (61,5%). La hipopotasemia fue más frecuente en el grupo de HCTZ (17,9% vs 0,9%; p< 0,0001).

Los autores concluyen que aliskiren podría considerarse una buena opción para el tratamiento a largo plazo de  la HTA, puesto que bien en monoterapia bien asociado a amlodipino consigue unas reducciones de PA superiores a las alcanzadas tras el tratamiento con HCTZ, además de presentar un perfil de seguridad mayor.

El editorial adjunto aprovecha los resultados del estudio para sugerir que tal vez el Joint National Committee on Prevention, Detection, Evaluation and Treatment of High Blood Pressure (JNC7) debería considerar la recomendación de diurético tiazídico como tratamiento inicial a la HTA. Por una parte, parece evidente que la administración de dosis bajas de HCTZ (12,5 – 25 mg) se asocia cada vez de forma más frecuente a una eficacia antihipertensiva limitada. Por otra, los resultados del  estudio ACCOMPLISH, publicados recientemente en NEJM, parecen demostrar que la combinación de benazepril con amlodipino reduce en mayor proporción el riesgo de episodios cardiovasculares en pacientes de alto riesgo, que la asociación benazepril+HCTZ.

Con todo, falta por demostrar lo principal: que la mayor reducción de presión arterial frente al diurético se traduce en una disminución de la morbi-mortalidad cardiovascular.