Análogos de la insulina: mucho ruido y pocas nueces

El meta-análisis realizado por la Agencia Canadiense de Evaluación de Tecnologías Sanitarias, y publicado en CMAJ, sigue confirmando que los análogos de insulina ofrecen poca ventaja clínica frente a la insulina convencional en términos de reducción de la hipoglucemia o de control glucémico (HbA1c), para el tratamiento tanto de pacientes diabéticos tipo 1, tipo 2 o diabetes gestacional.
Partiendo de la existencia de la incertidumbre en cuanto a su óptimo aprovechamiento, realizaron búsquedas en bases de datos electrónicas, resúmenes de congresos y “literatura gris” hasta abril de 2007 para identificar ensayos clínicos controlados aleatorios que comparaban los análogos de insulina con las insulinas convencionales. La población de interés fueron las personas con diabetes tipo 1 y tipo 2 (adultos y pediátricos) y las mujeres con diabetes gestacional.
Se incluyeron 68 ensayos clínicos en el análisis de los análogos de insulina de acción rápida y 49 en el análisis de análogos de insulina de acción prolongada. La mayoría de los estudios presentaban un periodo de estudio corto (4 semanas hasta 30 meses) y con limitaciones metodológicas. En términos de hemoglobina A1c, se encontraron diferencias mínimas, y los autores destacan las siguientes:

      Insulinas rápidas                         Tipo de diabetes        Hemoglobina A1c (IC95%)

Insulina regular humana vs. Insulina lispro Diabetes tipo 1 0,09% (-0,16% a -0,02%)
Insulina regular humana vs. Insulina aspart Diabetes tipo 1 0,13% (-0,20% a -0,07%)
Insulina regular humana vs. Insulina lispro Diabetes tipo 2 -0,03% (-0,12% a -0,06%)
Insulina regular humana vs. Insulina aspart Diabetes tipo 2 -0,09% (-0,21% al 0,04%)


      Insulinas lentas                           Tipo de diabetes        Hemoglobina A1c (IC95%)

Insulina NPH vs. Insulina glargina Diabetes tipo 1 -0,11% (-0,21% a -0,02%)
Insulina NPH vs. Insulina detemir Diabetes tipo 1 -0,06% (-0,13% a 0,02%)
Insulina NPH vs. Insulina glargina Diabetes tipo 2 -0,05% (-0,13% a 0,04%)
Insulina NPH vs. Insulina detemir Diabetes tipo 2 0,13% (0,03% a 0,22%)


No se pudieron determinar posibles beneficios en términos de reducción de la hipoglucemia por ser los ensayos clínicos no comparables. No se encontraron suficientes datos para determinar si los análogos de insulina son mejores que las insulinas convencionales en la reducción de complicaciones relacionadas con la diabetes o de mortalidad a largo plazo.
Pocos ensayos clínicos y de escasa calidad se han encontrado que comparen la insulina humana y los análogos, tanto para población pediátrica como mujeres gestantes, no encontrando diferencias significativas en la HbA1c en los analizados.
Estos resultados también han sido comentados en MeReC y dicen que son consistentes con las recomendaciones formuladas por NICE, incidiendo que aún no hay pruebas sólidas en grandes mejoras de la HbA1c comparándolas con las insulinas de mayor experiencia de uso, por lo que cualquier decisión de iniciar un tratamiento con un análogo de la insulina debe ser evaluada prudentemente, teniendo en cuenta la falta de seguridad a largo plazo y el aumento del gasto de  la prescripción.
¿Cómo se quedarían las recomendaciones de uso de los análogos de insulinas según las guías españolas? Próximamente.
Dedicado a Yolanda y a su EAP.

3 thoughts on “Análogos de la insulina: mucho ruido y pocas nueces

  1. El tono de la noticia parace desvelar que el autor se alegra de que no haya diferencias en terminos de Hb y glucemias. Es logico ver que no hay diferencias, son insulinas.
    Puede que el autor hubiese pensado mejor su tono, si hubiese llegado a la conclusion de que el beneficio de los analogos respecto de la insulina protamina sean otros, tan obvios que no los voy a comentar.
    Por lo demas habria que revisar la calidad del meta-analisis.
    Un saludo

    vitrubio Responder

  2. Estoy de acuerdo que en lo referente a variables clínicas (e incluso en lo que respecta a variables sustituidas) las insulinas de acción prolongada no aportan mucho (vamos, que no es estar de acuerdo o no, es que se ha visto que es así)… pero…en pacientes mayores, con dificultad en la adherencia a un tratamiento consistente en pincharse varias veces al día y que no se controlen con un solo pinchazo de NPH + un ADO, ¿no simplificaría mucho la glargina el régimen terapéutico?…

    La insulina detemir me parece prescindible, ciertamente, aunque en el análisis coste-beneficio llevado a cabo por la Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias la colocaban como más coste-efectiva que la glargina tras haber probado con NPH..

    Javithink Responder

  3. GRACIAS. Como ha comentado en “Primum non nocere” Rafa Bravo
    “sois sin duda el mejor blog de alerta e información farmacoterapéutica
    en español, sin envidiar nada a otros Blogs extranjeros”.

    Y es de agradecer que seais tan accesibles a las sugerencias de vuestros compañeros, aportando esa información de calidad que dificilmente consigue cauces de difusión.

    Cost-effectiveness of insulin analogues for diabetes mellitus
    http://www.cmaj.ca/cgi/content/full/180/4/400

    Encontraros fue una auténtica sorpresa.

    Yolanda de Mesa Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>