Boletín Hemos Leído (3) 2009

Un nuevo número de Hemos Leído ya está disponible.
Lo que tenemos que saber del CEIPC: Guía Europea de Prevención Cardiovascular

2 thoughts on “Boletín Hemos Leído (3) 2009

  1. Me he quedado un poco sorprendido de este \"hemos leído\", pues no hay atisbo de la tradición crítica de este boletín y de sus autores.

    El hecho de que esté avalado por miles de sociedades no impide que el documento presente graves inconveniencias. Por ejemplo no paran de hablar de \"pacientes asintomáticos\" en liugar de personas sanas. Son sutilezas muy importantes.

    La principal es que, tratándose de un documento que pretende adaptar las recomendaciones europeas del 4º EJTF a la realidad epidemilógica española, sus recomendaciones finales son más intervencionistas que las recomendaciones del NHS británico (guías NICE) y que las de los Veteranos americanos, en un país como España con un RCV 3 veces inferior.

    —-Siguen manteniendo el 130/80 como objetivo de PA en los diabéticos, cuando NICE, Veteranos, Osakidetza y el SNS -guia diabetes- ya han corregido a 140/80. Además quitan el \"si es factible\" del original.

    —-Siguen manteniendo objetivos de LDL en prevención primaria (es cierto que elevan el dintel de 115 del original a 130 de LDL), cuando NICE evidencialmente apoya dosis estándar sin objetivos y los Veteranos han señalado la falta de evidencias para estos objetivos. Siguen hablando del ezetimibe para cuando no se logren objetivos.

    —Afortunadamente recogen ACCORD y VADT y corrigen al alza el 6,5% de HbA1c hasta el 7% (en la edición anterior mantenían un 6%!!!!). Pero ni siquiera advierten como ya hace la ADA acerca de que en determinados casos el dintel debe ser mayor.

    —Y desprecian sin discutir una adaptación española de tablas de riesgo.

    Además, han eliminado muchas llamadas a la prudencia que realiza el documento original y han \"distorsionado\" o eliminado frases del original. Por ejemplo cosas de las tiazidas. O por ejemplo un precioso párrafo Susana Sans en la traducción española en REv Esp de Cardiol hablando de que los objetivos terapéuticos son cifras de referencia y no dinteles inamovibles, y más en España. Contrasta con la insistencia que muestran nuestros adaptadores españoles en insistir en conseguir tales objetivos por todos los medios (véase el nefasto texto, científicamente hablando, de la Conferencia de Prevención, o el reciente documento sobre política de HTA en medicina clínica, donde no paran con la retahilña delque no se logran objetivos—-con varios autores comunes).

    Por fin, ni siquiera han cumplido una de sus obligaciones principales: discutir cuál es el procedimiento más adecuado para clasificar a las personas en grupos de riesgo, fase condicionante del tratamiento. En efecto han obviado a sabiendas la existencia de las tablas REGICOR y de su validación VERIFICA y mantienen SCORE, que no ha sido validada en España, sin ni siquiera advertir, como sí advierte el original, que en ancianos el dintel para el tratamiento farmacológico es el 10% salvo \"indicaciones específicas\". Tampoco desaconsejan el uso de SCORE encima de los 65 años cuando se sabe que en esas edasdes sobreestiman más que Framingham.

    Com es costumbre en los documentos españoles del ramo (PAPPS, Conferencia de Prevención) no hacen declaración de conflicto de intereses.

    En fin, daría para más. A ver si soy capaz de escribir y ordenar un poco todo esto para sacarlo a la luz, porque no puede aceptarse un documento de este tipo que va en contra de todo el trabajo concienzudo que se está haciendo en información farmacoterapéutica desde hace años.

    Hay que elevar el niver de discusión científica, y hay que detectar las nuevas vías y fórmulas que se están utilizando para medicalizar a la población sin justificación. Las Guías y Consensos avaladas por Sociedades, que son industria.dependientes son un objetivo primordial. Y hay que ofrecer razones a los clínicos para un abordaje prudente de la prevención en personas sanas, si no queremos convertir esto en un sinsentido.

    Félx Miguel García

    Félix Miguel Responder

  2. Al resumir en el poco espacio que permite el boletin mensual un documento tan extenso como el del CEIPC, es cierto que perdimos cierta visión crítica sobre el documento, al centrarnos basicamente en reflejar el mayor número de cuestiones recogidas en el documento original. Por eso, deseamos agradecer los comentarios realizados ya que añaden calidad al debate sobre el contenido del mismo.

    Esa Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>