Ene 10 2012

Acción-reacción no-deseable de las evaluaciones sobre medicamentos: nosotros también somos El Comprimido_blog

Publicado por MGM (17:23) en la categoría Revisión de medicamentos

A estas alturas, nadie duda sobre la necesidad de disponer de Centros de Información de Medicamentos, donde se evalúe la eficiencia de los medicamentos, utilizando una metodología sistemática, rigurosa y transparente, a partir de la evidencia científica y de la disponibilidad de recursos económicos, con el fin de que las administraciones sanitarias puedan establecer su lugar en el tratamiento de los pacientes.
 
Estas estrategias son necesarias, entre otras cosas, para hacer frente a los costes sanitarios, cada vez más elevados, donde los expertos deben valorar las distintas alternativas terapéuticas, y ofrecer soluciones para abordar presentes y futuros desafíos económicos sin crear desigualdades sociales.
 
En esta línea de buscar el uso más eficiente de los recursos disponibles, se encuentran las evaluaciones realizadas en varios países sobre la efectividad del sulfato de glucosamina para tratar la artrosis, que ha generado bastante controversia sobre la idoneidad de financiarla o no con fondos públicos, a la luz de los resultados de tales evaluaciones. Veamos las decisiones que han adoptado en varios paises basándose en los informes de sus expertos:
 
- Australia, la glucosamina está disponible en formulaciones de sulfato o clorhidrato y se clasifica en la categoría de “hierbas medicinales y complementarias“. El suministro de productos con glucosamina en Australia no está subvencionado a través del Programa de Prestaciones Farmacéuticas (PBS).
 
- EEUU, también considera a la glucosamina un suplemento nutricional. Un documento de evaluación de la FDA concluye que no hay ninguna evidencia creíble para apoyar las solicitudes presentadas de propiedades de salud para el sulfato de glucosamina o condroitina y la reducción del riesgo de osteoartritis, degeneración articular o degeneración del cartílago.
 
- Paises Bajos 2008, en Annals of Internal Medicine se publica un ensayo clínico controlado, aleatorizado y ciego que compara la efectividad del sulfato de glucosamina frente a placebo, en pacientes diagnosticados de artrosis de cadera. Este estudio ha sido llevado a cabo en los Países Bajos, donde el sulfato de glucosamina se comercializa como suplemento dietético y es ampliamente utilizado. Los autores concluyen que el sulfato de glucosamina no fue mejor que el placebo en la reducción de los síntomas y progresión de la artrosis de cadera.
Resumido en Hemos Leído con el título El sulfato de glucosamina no es mejor que placebo en artrosis de cadera
Resumido en Gestión Clínica y Sanitaria con el título SYSADOA: tan eficaces como placebo (o cómo derrochar 100 millones de euros)
 
- Reino Unido 2008, el Midlands Therapeutics Review and Advisory Committee (MTRAC) publicó un boletín de evaluación de medicamentos sobre la glucosamina; un producto considerado en el Reino Unido tradicionalmente como suplemento nutricional y que, desde hace poco tiempo, ha sido comercializado como medicamento para el tratamiento de la artrosis de rodilla. La evaluación concluye que no se recomienda la utilización de medicamentos que contienen glucosamina por falta de evidencia sobre su efectividad.
Resumido en Hemos Leído con el título MTRAC evalúa la glucosamina
 
La guía NICE de osteoartritis, en su recomendación nº 19, recoge que “el uso de glucosamina o productos con condroitina no se recomienda para el tratamiento de la osteoartrosis”.
 
- Suecia 2010, la TLV (Agencia de Beneficios Farmacéuticos y Dentales), que se encarga de determinar los reembolsos y la fijación de precios de productos farmacéuticos en ese país, determina que se excluyen del reembolso todos los medicamentos que contienen glucosamina. Explican que la glucosamina se utiliza para aliviar los síntomas derivados de la artrosis, pero que los estudios no han sido capaces de demostrar un grado suficiente de beneficio claro. Esta decisión va a liberar casi 70 millones de coronas suecas al año. Este dinero se puede utilizar en otras áreas de urgencia dentro del sistema sanitario. Esta decisión entró en vigor desde el 15 de mayo de 2010.
 
- Dinamarca 2011, el Comité de reembolso y la Agencia Danesa de Medicamentos, que regula la financiación pública de los medicamentos en ese país, acaba de decidir que a partir del 28 de noviembre del 2011 la glucosamina queda excluida de dicha financiación. La decisión ha sido tomada sobre la base de los diferentes resultados de los ensayos clínicos de la glucosamina. Es decir, que no se ha demostrado que la glucosamina tiene un efecto diferente al del placebo. Por lo tanto, el sector público dejará de ofrecer el reembolso de este tratamiento.
Publicado en El comprimido_blog con el título Los daneses no son suecos, pero hacen como los suecos
 
——————————————–
 
 - Baleares 2012, basándose en un boletín farmacoterapéutico del Ib-Salut del año 2010, donde se expone la dudosa eficacia en el control sintomático y nula actividad condroprotectora de estos fármacos en la artrosis, el  Director General de la administración sanitaria balear dirige una carta a los médicos de atención primaria donde pone en duda toda esta información y argumenta que “evidencias científicas surgidas posteriormente a la publicación de los dos metaanálisis comentados en El Comprimido, demuestran los sesgos asociados a ambos estudios, por lo que no es adecuado utilizar estos metaanálisis tan controvertidos para hacer recomendaciones farmacoterapéuticas que afectan al prestigio de unos fármacos”.

Además, han decidido prescindir de la autora del artículo, Cecilia Calvo, excelente profesional con un amplio currículum en evaluación independiente de medicamentos, demostrado a lo largo del tiempo en la información elaborada y plasmada en el blog El Comprimido.
 
Es indignante, triste y decepcionante que la evaluación farmacoterapéutica independiente, veraz y objetiva no sea valorada ni tenida en cuenta, precisamente, por aquellos que tienen la capacidad para decidir sobre políticas farmacéuticas y la adecuada utilización de los recursos económicos de este país (con los tiempos que corren….).
 


Enviar por E-mail a

Etiquetas: ,,,.

35 Comentarios to “Acción-reacción no-deseable de las evaluaciones sobre medicamentos: nosotros también somos El Comprimido_blog”

  1. Jose Valdecasason 10 Ene 2012 at 20:43

    Admirable vuestra síntesis sobre el tema, que yo no conocía. Comparto absolutamente vuestra indignación con lo ocurrido con El Comprimido y su autora.

    Un saludo.

  2. Mª José Monteroon 10 Ene 2012 at 20:44

    Es una pena, con lo que cuesta hacer una buena revisión,… el trabajo, el esfuerzo y la experiencia son claves para que una revisón sea objetiva, clara y útil, que es lo que se pretende, tanto en vuestra página como en la página de El Comprimido. Armas útiles para todos los profesionales que las requieran…de lectura fácil y amenos, siempre veraces y certeros.
    Espero que sepan razonar y den su brazo a torcer, necesitamos a Cecilia. De los errores es de donde más se aprende y el gobierno Balear ha cometido un gran error,; …subsanable.
    El hombre que ha cometido un error y no lo corrige comete otro error mayor (Confucio)

    Gracias por seguir con tan buenas revisiones

  3. Iñaki Etxeon 10 Ene 2012 at 21:49

    Es esto cierto?? Madre mía, madre mía… Alucino

  4. Rafael Olaldeon 10 Ene 2012 at 21:51

    Rotundo. Lo lógico, lo normal, lo esperable sería que el Director del Ib-salud diera una explicación antes de dimitir. Sucederá?

  5. Carlos FarMadridon 10 Ene 2012 at 21:52

    Excelente resumen. Me uno a la indignación colectiva….

  6. Carloson 10 Ene 2012 at 21:52

    Magistral revisión Marisol. Más claro, agua de mayo…

    CARLOS

  7. Juan Fuerteson 10 Ene 2012 at 22:11

    Es una excelente entrada. Había leído sobre la carta del Gerente General de la Administración Sanitaria de Baleares, pero no tenía idea de lo que había detrás. Muchísimas gracias por dar a conocer ese tipo de errores de bulto que se cometen por no conocer las propias limitaciones y no reconocer que no sabemos todo. El error de un buen gestor no es equivocarse, sino no conocer sus lagunas y no apoyarse en equipos de gente tan o más competente que él.

    Espero que recapacite y me gustaría ver que se corrige una injusticia como la que parece haberse hecho con Cecilia.

  8. Otro indignadoon 11 Ene 2012 at 8:57

    Currela profesional con ideas propias…éstas son las que de jefe de servico para arriba no molan nada de nada. Al final va a ser que el Gerente entre tanta afectación de prestigio estaba “a otras cosas y no se entera de qué va esto”, como Jaume Matas.

    Las revisiones y los blogs están bien, pero: ¿para qué? ¿por qué? ¿cómo? etc, estas medidas de impacto que caen como jarros de agua fría son las que deben replantear el canal de información, modos y maneras, si se espera un cambio de actitud colectivo entorno al URM. Clamar en el muro de las lamentaciones no vale de nada.

  9. Mariapon 11 Ene 2012 at 9:30

    No entiendo nada… ¿o sí? ¿Qué mueve a un Director a defender el “prestigio” de un fármaco? ¿Y el de sus profesionales, no importa?

    A alguno se le está yendo la mano con las tijeras… pero para el lado que no es…

  10. Sanidad, quo vadis?on 11 Ene 2012 at 9:44

    Gracias muchachos por vuestro excelente resumen de la situación actual de los Sysadoa. Aún así y con la evidencia delante, por experiencia propia os comento que muchos compañeros médicos siguen defendiendo su prescripción en función de una determinada guía clínica de una Sociedad que no voy a comentar, que los posiciona en una situación ambigua y poco clara.

    Por otro lado, creo que sería importante que de alguna manera estos artículos y opiniones expresados por los técnicos no se quedaran en esta esfera y realmente los gestores y decisores de la politica sanitaria accedieran a ellas, si queremos, como dice un compañero anteriormente, un cambio de actitud colectivo entorno al URM.

    Miguel Ángel, Madrid.

  11. csuarezaon 11 Ene 2012 at 10:37

    Excelente esposición de este increible asunto por el que, todos los que nos dedicamos a esto desde hace tantos años, nos sentimos alcanzados. Como bien enunciais todos nos sentimos un poco Cecilia en estos momentos…
    No sé si los responsables de este error personal y estratégico rectificaran en algún momento…, no solo desde el punto de vista personal sino tambien desde el estratégico…lo dudo, no suele ser habitual. Como dice Mª José erraran dos veces.
    Y gracias a todos los que os atreveis a denunciar estas cosas y a elaborar y difundir información “independiente”, los profesionales nos enteramos de por donde van las cosas.

  12. Compañera de Ceciliaon 11 Ene 2012 at 10:44

    Soy compañera de Cecilia y me pregunto … van a ir saliendo más cartas para cada medicamento que no salía bien parado en las evaluaciones?

    entonces: ¡colegas! …. podemos preparar la maleta

    ¡¡¡¡¡con lo que costaba “parir” esos informes!!!!

    mucho ánimo Cecilia, eres una excelente profesional, un abrazo

  13. Otra indignadaon 11 Ene 2012 at 11:09

    Acabo de colgar una fotocopia de vuestro artículo en el tablón de Formación de mi Centro de Salud despues de retwitearlo y mandarlo a facebook. Como todos los que nos sentimos heridos en nuestra dignidad colectiva, por lo que quizás nunca antes la difusión de una estupenda revisión tenga tanto éxito de audiencia.

  14. Torraton 11 Ene 2012 at 14:18

    La defensa de un medicamento que no tiene más efecto que el placebo, y en el que en España se gastan 100 millones de euros al año, por parte de un gerente es algo insólito. Tan insólito que no tiene explicación honesta posible, y menos en tiempos de crisis, que se defienda un gasto que no produce beneficios a los pacientes mientras se recortan prestaciones que suponen un deterioro de la calidad de la asistencia. Si se acompaña de la represalia contra su autora es, además, una declaración de guerra contra los profesionales honestos que busca el interés de los pacientes y del sistema público de salud.

    Creo que, por el bien de los pacientes, de la crítica científica independiente y del prestigio de los profesionales y del sistema de salud, así como en defensa de que no se dilapide el dinero público en beneficio de particulares, es urgente y necesario hacer llegar nuestro rechazo al responsable de este descarado ataque. Tiene nombre y apellidos:
    Juan José Bestard (Director General del Ib-Salut)
    dg@ibsalut.caib.es
    971175587
    Información de acceso público obtenible en
    https://www.ibsalut.es:8080/ca/Ciutadans/organigramaGerencias.aspx

    TODOS SOMOS CECILIA CALVO

  15. Antonio villafainaon 11 Ene 2012 at 15:16

    Indignante muy triste, hace falta un 15M sanitario que ponga en su sitio las cosas. Adelante!!

  16. Tengo un móvil cutreon 11 Ene 2012 at 16:21

    Es un tanto patético pero en este país para llegar a esos puestos de responsabilidad la honestidad no es lo que más se valora. Es más creo que una de las pandemias que sufrimos es la escasez de gente con principios en todos los ámbitos de la vida.

    Trabajo en un hospital y días después de que un medicamento sea comercializado nos llegan ya prescripciones que llegan de primaria o especializada—>primaria, no nos dan tiempo ni a leer sobre ellos.

    Historieta: Hace poco me comentaba un compañero que sú móvil era una carraca y que era el único del servicio que no tenía un iPhone, yo le contesté: ¡¡¡Tu móvil te honra Jesús, tu móvil te honra!!! (os podéis imaginar quien ha pagado el de los demás)

    Gracias a Dios no todo el mundo es igual, hay muchos profesionales decentes en la sanidad pública pero necesitamos más.

  17. Gladys Bendahanon 11 Ene 2012 at 17:08

    Quiero creer que de este desgraciado entuerto, pueda salir algo bueno

    Como decia Donalson “no aprender de los errores es imperdonable”

    Y ello me lleva a preguntarme si podria este incidente ser el detonante de un replanteamiento REAL de las autoridades sanitarias a nivel nacional que incluya desfinanciar medicamentos que no han sido capaces de demostrar un claro beneficio? Muchos profesionales, lo agradeceriamos y seria más facil trabajar en una medicina efectiva, segura y sostenible. Donde está la coherencia cuando se estan recortando servicios de los hospitales?

    Espero que pronto Cecilia, vuestras revisiones independientes y tu blog esteis de nuevo entre nosotros. Serà capaz la gerencia de asumir el error y rectificar?

    Errar es humano. Ocultar los errores es una estupidez. No aprender de ellos, imperdonable”
    Sir Liam Donaldson, Presidente de la Alianza de la OMS por la seguridad del paciente, Washington 27 octubre 2004

  18. Maria Joséon 11 Ene 2012 at 18:31

    Enhorabuena por esta entrada, es una revisión genial
    Comparto la indignación general por lo que ha sucedido en EL Comprimido, triste, triste
    Las agencias/comités de evaluación farmacoterapéutica independiente son imprescindibles, máxime actualmente cuando estamos asistiendo a una retirada de productos comercializados recientemente por problemas de seguridad.
    Hay muchos intereses, como podemos comprobar en Baleares,para desprestigiar esta labor. Entre todos tenemos que conseguir que esto no suceda así.
    La acción-reacción de Hemos leido me parece digna de elogio.
    Un abrazo. Maria Jose Monedero. Docencia Rafalafena

  19. javier torreson 11 Ene 2012 at 19:19

    Llevo años peleandome con los pacientes a los que traumas y reumas recetan éstos fármacos y me niego a continuar la prescripción. También podríamos hablar del mal uso de bifosfonatos, aines…Aprovecho para daros la enhorabuena por vuetra publicación que tengo de obligada lectura. Sois una ayuda en mi práctica diaria, gracias.

  20. Raulon 11 Ene 2012 at 19:41

    Un cálido saludo para Cecilia y el mejor de los años para ella.
    Es lógico pensar que en un mundo capitalista y voraz, las ratas de la industria hagan cualquier tipo de maniobras o sesgos para tratar de hacernos creer que sus productos aporten algun beneficio…Lo peor es que mas de la mitad de los medicos vendan su moral su alma y su lapicera por un viaje o por una dádiva. Por supuesto que no vamos a pedir regulación del estado, que podemos decir de argentina historicamente corrupta y vendida a los intereses de la industria, 2 ejemplos elocuentes la incorporación de la vacuna del cancer de cuello al calendario de vacunación o el derrocamiento de A. Illia el único presidente q se opuso a dichos intereses con la ley oñativia.

    Hermosa página y un calido saludo para los honestos

  21. Jose Ávilaon 11 Ene 2012 at 19:45

    Enhorabuena por el contenido del post. Además de una revisión científica detallada y de calidad supone una revisión ética que alguno debería realizar.
    Vemos de nuevo demostrado que la visión del uso racional de los recursos, debiendo ser una y basada en los estudios independientes, no es la misma dependiendo de la perspectiva de visión y de las “manos negras” que puedan actuar como prisma cegador.
    Menos mal que aún nos quedan farmas independientes en atención primaria con voz y capacidad de difundir en la red. En lo que pueda gritaré con vosotros sobre esta injusticia.
    Un beso a Cecilia y otro para Marisol y el resto de “hemos leyentes”

  22. Más que indignadaon 11 Ene 2012 at 20:21

    Aunque se pierda una batalla no perdamos la esperanza de que se gane la guerra. Un abrazo Cecilia, ellos se lo pierden, el ib-salut y BIOIBÉRICA, que va a salir escaldada.

  23. ¿que podemos hacer?on 11 Ene 2012 at 22:28

    todos los que nos dedicamos al uso racional y a la evaluación de fármacos nos sentimos identificados porque nos podría pasar a cualquiera. Espero que la SEFH y la SEFAP se pronuncien al igual que lo han hecho los médicos de Baleares, debemos mas que nunca defender el papel de los farmacéuticos como evaluadores independientes. Y si esto no va a poder ser así tendremos que hacer las maletas como dice una compañera.
    Espero que lo de Balares no se repita mas
    ánimo Cecilia!!

  24. Yoon 11 Ene 2012 at 23:42

    Felicidades, por el articulo. Comentar que me parece una indecencia que no se permita opinar en un pais libre, por lo que le doy todo mi apoyo a Cecilia.

    Pero me surguen varios temas:

    1.- Los insultos y malos \"pensamientos\" a un sector, que alguno, lo califican de \"ratas\", \"manos negras\", \"moviles\" etc… posiblemente no hayan trabajado nunca en este sector. Esto no se debe de pemitir, por mucho que apoye la libertad de opinion. Si no conoceis el tema por favor silenciar las ofensas, es más, cuantos laboratorios hay en el Mundo. Si yo digo todos los Farmaceuticos de AP son, o todos los medicos, son corruptos… que os parece… Pensais que un Dir.Gral. nuevo puede estar sesgado o movido por esto, de verdad, las mentes retorcidas existen.

    Perdonar pero esto no se debe de permitir. Las ofensas o sentenciar sin evidencia. Todos los que hablais de evidencia y evaluación independiente, de verdad hablar cuando tengais pruebas y lo de \"ratas\", son animales muy inteligentes, que acompañan al ser humano. Y si conoceis algun delito, no os dediqueis a ofender en una web, hacer lo que hay que hacer, denunciarlo en un juzgado.

    2.- Cuantos comites y demás de \"evaluación\" hay en España, no seria interesante analizar los costes y eliminarlos?. Dejar uno de verdad y no 17 de cada CCAA movidos por intereses politicos y a los que se quiten, que se pongan a hacer algo que no sea copiar al NICE o al de la CCAA de al lado o al informe más radical…. ¿Cuantos farmaceuticos de AP, hay en España? que costes generan.

    3.- Conozco a varios/muchos, evaluadores de distintas CCAA, sabeis que cuando hay una evaluación positiva, tambien suelen existir \"represalias\" que no se hacen publicas. Porque? , pues porque el que paga (a los Comites de Evalución) quiere una evaluación negativa a toda costa. Y no voy a dar nombres como otros lectores (creo que es ilegal o al menos no es etico). pero os puedo asegurar que cuando es positiva existen represalias. Por supuesto habreis leido (todos esos que dicen que llevo muchos años), la evaluación del Omeprazol, pues espero que no lo hayan tomado nunca. Ya que, por lo que ponan en la evaluación yo no me lo tomaria y si nadie lo toma, donde puede producirse la evidencia de la que hablan.

    4.- Contratos. Habria que analizar tantas cosas, como las oposiciones \"cubanas\" que se han realizado a los clinicos, para que la administración ponga a los suyos en los mejores sitios, porque los sindicatos no se han movido y que contrato tenia Cecilia, porque a alguien de la administración publica no es tan facil mover.
    Que contrato tenia, que esto no es tan facil y si hay un despido ilegal, pues Cecilia, para esto esta la Justicia.

    5.- Todos los que trabajan en la empresa publica y lo llaman empresa, señores eliminar al que no piense como tu, en el mundo laboral privado, esta a la orden del dia.
    Y NO JUSTIFICO estas actitudes al contrario, pero no me sorprende, lo he visto en muchas ocasiones y si lo publico, quiere ser como la privada, señores pues a adaptarse… Cuantos hay de la publica en el paro, pues no os cuento del otro lado.

    Y muchos lo hemos pasado mal por decir lo que creiamos mas justo. Pero al final se sale, Cecilia, al final siempre la verdad y lo justo triunfa, de verdad lucha por lo que creas que es justo. Un apoyo desde el otro lado, desde la IF (\"ratas\", que conviven con nosotros y creo que las hay en todos los sitios), creo que entre todos, podemos hacer un mundo mejor, desde la Educación, el Respeto, la Sinceridad, la Evidencia, la Ciencia y siempre buscando lo mejor para los pacientes que es lo que nos mueve a todos.

    Felicidades a los de Hemos Leido, porque \"a los del otro lado\" tambien nos enseñais mucho, incluso de nuestros farmacos. Sois unos excelentes profesionales, aunque en pocas ocasiones podamos pensar o tener visiones diferentes de una misma realidad, pero para llevar a un acuerdo siempre hay que estar abierto al dialogo y a escuchar.

    Por cierto yo a mi madre tambien le dije que no tomara, s.de glucosamina, que no servia para nada, lo tomo dos meses y decia que ya estaba bien que se le habian quitado los dolores de las manos, pues a mi madre como placebo le fue perfecto y dejo de ir al medico y de tomar aines, por este tema, ya han pasado 6 años, quiero decir al final esas dos cajas fueron coste efectivas, ya no molesto mas a su medico por este tema.

  25. Angeles LLoreton 12 Ene 2012 at 14:16

    “Malos tiempos para la lírica”, todo mi animo a Cecilia, una excelente profesional y a la que estoy segura, pronto vamos a volver a leer.

  26. De un Comiteon 12 Ene 2012 at 14:46

    Comentando el escrito de Yo:
    En fin no se de que palo vas, pero sin entrar en polemica me resulta curioso que al principio despotriques contra los insultos y luego curiosamente trates sutilmente de,caros , vagos, copiones, vendidos o manipulados, a los comites de evaluacion y por extension a sus componentes.Hace mas de 10 años que pertenezco a un de esos comites de Comunidad autonoma (que por cierto bastantes trabajamos conjuntamente y estamos coordinados) y nunca he visto que se nos haya presionado en una evaluacion de un principio activo.Por cierto mi coste es 0 no me pagan ningun extra por participar . Hay que decir que tampoco nadie me ha invitado a un viaje al caribe o me ha comprado un ordenador por una evaluacion positiva.
    Y ojala nos encontraramos mas a menudo con medicaciones eficaces y eficientes,yo personalmente aplaudiria con las orejas su aparicion.
    Por otra parte, desde cuando lo que se hace en la empresa privada por el hecho de serlo es defendible, tan mal esta en un sitio como en otro.
    Lo del omeprazol (excelente farmaco por cierto) me parece que : o bien lo has leido mal o lo interpretas mal, una cosa es un uso de un farmaco en sus indicaciones y otro el que lo tome todo el mundo sin sentido ni razon, entre otras cosas por que como decia un amigo: para algo debe estar la bomba de protones y algo pasara si todo el mundo inhibe esa bomba.
    En cuanto a lo de tu madre me alegro de que mejorase de sus dolores , pero como sabes que si no hubiera tomado nada, no habria mejorado igualmente, tambien existe una cosa que se llama efecto placebo, muy potente por cierto.
    Lo que no se puede hacer es gastar dinero publico, que a fin de cuentas es de todos, en cosas que sabemos casi con certeza que no sirven, para lo que dicen que sirven.

  27. Maria José Monteroon 12 Ene 2012 at 14:51

    La verdad, Sr ó Sra Yo, tiene mucha razón en lo que dice. Pero también la realidad es lo que es. Los Sysadoas no han demostrado ser eficaces, posiblemente pasados unos años descubramos cosas que todavía no están escritas. Por ahora, los resultados beneficiosos son los descritos por algunos pacientes, que puede que subjetivamente esten mejor… relación directa con el medicamento no existe en clara evidencia cientifica.

    Es una pena, pero el milagro del medicamento en muchas enfermedades no existe y ojalá que existiese

    Las revisiones son muy laboriosas. Para una frase objetiva, se han leido más de 10 artículos (o más, en ingles, castellano, frances…), con el fin de establecer una buena conclusión. El hecho de decir que no sirven para nada las revisiones y en este caso la revisión de los SYSADOAS, daña todo el esfuerzo realizado de gente que busca un buen fin: utilizar bien los medicamentos y conseguir un uso adecuado de los recursos sanitarios que son limitados. Y sobre todo, nada de consejos del vecino, ni resultados sin probar cientificamente.

    Gracias Sr/Sra Yo…por sus sugerencias, me las he leido y he creido oportuno contestarle/a. Ojala que todo fuese más fácil…

  28. ¿que podemos hacer?on 12 Ene 2012 at 22:13

    Respuesta a YO:
    NO estoy de acuerdo en calificar como ratas a la IF, RESPETO para todos y por ello mismo he de comentarte que durante mi trayectoria profesional como FAP y FH durante mas de 15 años he participado en comités de evaluación en dos CA y puedo asegurarte que:
    1 NO ESTAN movidos por intereses politicos
    2 No conozco (hasta el caso de Cecilia) ningún tipo de represalia por las evaluaciones por parte de nuestros gestores, si que he “sufrido” represalias por parte de la IF tras realizar una evaluación negativa o un protocolo dónde su fármaco no estaba en primera linea (dejar de financiar congresos, dejar de visitarnos y otras mas serias que no voy a comentar porque no puedo aportar las pruebas).
    Asi la independencia de estos Comités esta fuera de duda por lo que la información que proporcionan no tiene ningún tipo de interés mas que el de conseguir un uso adecuado de los fármacos y evidentemente esta información siempre será mas fiable que la que nos da la industria que obviamante tiene intereses.

  29. Yoon 12 Ene 2012 at 23:59

    Pedir disculpas no era mi intención, es mas mi opinion de todos los Comites que conozco, personalmente los considero, Excelentes Profesionales, muy trabajadores y perfectamente cualificados. Pero que hay presiones para que realiceis … eso no tiene,,, bueno este puede ser un punto de debate y me refiero no a hacerlas en positivo, sino en negativo. Tambien te Garantizo que ante opiniones negativas de muchos, yo soy el primero en defender la profesionalidad de todos los que conozco, siempre defiendo lo que pienso.

    Imagino que eres uno de los 5, que se que trabajais en grupo y GRATIS, lo se. Ahora, la pregunta. ¿porque lo de la \"logia\" y no se permite ser 7 - 9 - 11?, hay quien quiere entrar, esto no da buena imagen al grupo. En Valencia, Madrid, Murcia, Galicia, Melilla, te puedo Garantizar que tambien existen profesionales muy cualificados, al igual que el comite mixto. Te lo aseguro.

    Lo que quiereria dar a entender, que no tiene sentido 17 haciendo lo mismo en un mismo pais, no tiene sentido 17 sistemas informaticos, 17 tarjetas, no tiene sentido esas productividades que se reparten en este momento (no dare numeros)… todo esto te garantizo que Genera mucho Gasto Sanitario.

    Porque no se aplican los recortes a todo lo que no tiene sentido y solo se culpa a un sector que supone solo parte del gasto y es más no es un Gasto sino una inversion en salud, un paciente controlado suele ser más economico a medio plazo.

    O al paciente que solo ha seguido la inercia de los politicos utilizando la sanidad como una herramienta en busca de votos. Porque no se le dice lo que hay y se le permite decidir.

    O sea lo unico que digo es que si Nice/Australia/Scottish (1 por pais), son referencia, porque no hacemos lo mismo, pero no en cada pueblo 17 haciendo lo mismo. Vamos a racionar el sistema y no solo castigar a un lado del campo, que es el que crea el juego, porque sin IF, donde estariamos todos.

    Como digo en un principio, nunca mi idea fue molestar a Nadie, sino aportar. Si se puede editar el post, estaria totalmente dispuesto.

  30. Juan Toledanoon 13 Ene 2012 at 10:04

    Me está entrando miedo.

  31. Gloria Rabanaqueon 14 Ene 2012 at 10:06

    Artículo muy clarificador. No puedo dejar de manifestar mi repulsa a hechos como el que se ha producido en Baleares, así como mi más sincero apoyo a Cecilia. Considero que cuando un gestor tome iniciativas de este tipo lo debe acompañar con una declaración de posibles conflictos de interés.
    Un cordial saludo
    Gloria Rabanaque

  32. Anaon 16 Ene 2012 at 23:10

    Felicidades por vuestro esfuerzo clarificador. Falta explicar, si me permitís el atrevimiento, las repercusiones en aquellas autonomías donde los directores generales de administración sanitaria, o cargos paralelos, no han respondido de forma defensiva con argumentos tan ultracientíficos y sólidamente refrendados como lo ha hecho el de Baleares ante las “susceptibilidades” -por llamarlo de algún modo - generadas por la evaluación independiente del “Comprimido”. Véase el caso de la de Asturias, donde Bioiberica S.A. ha interpuesto un Contencioso - Administrativo ante las autoridades sanitarias asturianas por la “evaluación de la eficacia del medicamento Condrosan” (http://www.asturias.es/bopa/2011/12/12/2011-23493.pdf) - evaluación, por cierto- que yo nunca he visto.
    Esto me suena… ¿al caso Vioxx versus Laporte, por ejemplo - salvando las distancias-?
    Va a resultar que la ciencia se hace llamando al “coco” y no con estudios clarificadores.
    Al menos las 17 autonomías, en este caso, servirán para algo porque ahora los Contenciosos -Administrativos van caros : no es lo mismo 17 contenciosos que uno. Y tal vez para poco más, pero ese no era el tema de discusión de este post, por mucho que se intente desviar la atención y provocar con temas de política de estado derivados de la propia Constitución Española, que poco o nada tienen que ver con la ciencia.
    Un saludo

  33. animo a los medicos valientes y honestoson 18 Ene 2012 at 9:55

    Por si alguién no lo ha visto: un médico valiente que se atreve también con Bioiberica.

    El prestigio como variable farmacoterapéutica
    http://medicocritico.blogspot.com/2012/01/el-prestigio-como-variable.html

    Hacen falta voces como estas, que ademas nos animan a los farmacéuticos a seguir con nuestro trabajo de evaluación de medicamentos y demuestran que hay muchos médicos que no se venden a la industra y que son críticos…

  34. Beatrizon 18 Ene 2012 at 16:02

    Si todo aquel que aventurase una opinión o conclusión en temas terapéuticos firmara con la posdata que firma Cecilia, o cualquier profesional que se precie, no habría caso que comentar.

    Ánimo a los profesionales que hacen bien su trabajo, y gracias por este sitio tan útil y clarificador.

    Beatriz

    “la autora declara no tener ningún conflicto de intereses…”

  35. Yoon 28 Ene 2012 at 11:24

    Vamos a ver, si no se confirman mi opiniones, espero que ante los proximos censes, os manifesteis como con Cecilia.

    En unos dias vereis algun cese de otro comite, pero más por cuestiones politicas.

    Confirmando y reafirmandome, que todos estan politizados, es más como puede evaluar , ¿el mismo que paga?, pues si no dices lo que yo quiero,,,, cese, despido, etc. Tendrian que ser independientes de verdad, incluso en la nomina.

Trackback URI | RSS de los comentarios

Escriba aquí su respuesta

Nosotros subscribimos Los Principios del código HONcode de la Fundación Salud en la Red
Nosotros subscribimos los Principios del código HONcode.
Compruébelo aquí.

Blogroll Link Update