Abr 03 2012

Prescripción saludable de medicamentos en tiempos de crisis

Publicado por MGM (11:13) en la categoría Otros boletines


 
Vivimos época de crisis, recortes, baja de mo­ral e incertidumbre sobre el futuro profesional, personal y sobre el futuro del sistema de salud. La crisis económica determina que el estado disponga de menos recursos, también para el sistema de salud. Para paliar la situación se pueden hacer dos cosas: o bien se incrementan los ingresos o bien se reduce el gasto.
 
Así comenzaba el Butlletí groc de hace unos meses, dónde se preguntaban si un uso más saludable y prudente de los medicamentos pue­de producir ahorros y así evitar o minimizar los recortes en otros capítulos, como personal y ciertas prestaciones asistenciales.
 
La selección de un medicamento no es un ejercicio de austeridad, sino de inteligencia clínica, porque disponer de un número limitado de medicamentos, seleccionados a partir de los problemas clínicos y buscando su mejor alternativa terapéutica posible en términos de eficacia, seguridad, comodidad y coste, permite concentrar el conocimiento, la formación continuada y la investigación y la evaluación de la experiencia clínica en los problemas de la práctica clínica y en los medicamentos recomendados para su tratamiento.
 
No debe confundirse novedad comercial con mejora terapéutica para los pacientes, ya que las meras innovaciones comerciales, basadas sobre todo en nuevos fármacos  ”yo también” (por ej., esomeprazol, escitalopram, dexketoprofeno), nuevas formulaciones farmacéuticas (por ej., de liberación retardada), presentaciones, cambios de vía de administración (por ej., parches cutáneos) y combinaciones a dosis fijas (por ej., alendronato con vitamina D), sobrecargan considerablemente la factura de medicamentos del sistema de salud, sin añadir ventajas demostrables.
 
Pero, sobre todo, quien juega un papel fundamental de regulación es la administración, por lo que las autoridades sanitarias deben crear un contexto adecuado para la prescripción saludable:
  
• El sistema de salud tiene que seleccionar los medicamentos más idóneos con procedimientos públicos y transparentes.

• Los precios de los nuevos medicamentos y su financiación a cargo del SNS deberían tener relación con su valor terapéutico.
 
• La promoción comercial en los centros del sistema de salud tendría que estar prohibida. Sus contenidos fuera del sistema de salud deberían estar sometidos a un control estricto.
 
• La industria farmacéutica no tendría que organizar ni realizar actividades de formación continuada de los profesionales. En todo caso, la formación ofrecida por la industria no debería estar acreditada.
 
• El SNS debería contar con un sistema propio de información sobre medicamentos y terapéutica. El conjunto del SNS y cada uno de sus centros deberían comprobar y evaluar de manera continuada y sistemática los resultados obtenidos con los medicamentos, en términos de efectos beneficiosos y efectos indeseados.
 
Hay muchas posibilidades y oportunidades para mejorar el uso de medicamentos en el SNS, de manera que la mejora de la calidad y la atención a las necesidades de los pacientes no implique un aumento de los costes, sino al contrario. Pero para que así sea, hay que impulsar decididamente medidas sin interferencias comerciales….. ni políticas
 
¡¡¡¡¡AHORA O NUNCA!!!!
 


Enviar por E-mail a

Etiquetas: ,.

15 Comentarios to “Prescripción saludable de medicamentos en tiempos de crisis”

  1. DIEGO ALVEARon 04 Abr 2012 at 5:37

    LEER ESTOS ARTICULOS ME FORTALECE EL ALMA Y ME INQUIETA EN EL VIVIR DIARIO PARA LOGRAR UNA PRESCRIPICON ADECUADA A FAVOR DE LOS PACIENTES. TE COMENTO QUE EN DIAS PASADOS TUVE UNA INTERVENCION EN LOS FAMOSOS COFFE BREAK DE LA INDUSTRIA FARMACEUTICA SOBRE EL USO DE DABIGATRAN Y ESOMEPRAZOL Y TUVE UNA POSTURA INDEPENDIENTE PERO A LA VEZ MUY CRITICA DE TAL MANERA QUE EL EXPOSITOR MANIFESTO SU ENOJO. TERMINE COMPRANDO UNA BEBIDA FUERA DEL AUDITORIUM LO QUE SEGUN YO ME HACE MAS GRANDE… SALUDOS DESDE ECUADOR

  2. Maria Joséon 04 Abr 2012 at 7:26

    Completamente de acuerdo con esta entrada.
    Mi opinión es que estamos perdiendo una oportunidad de oro para realizar cambios estructurales que repercutan a corto, medio y largo plazo.
    En vez de ideas como pagar un euro por receta deberíamos estar hablando de financiación selectiva de fármacos, regulación de una vez por todas de las actividades de promoción/formación de la IF en los centros sanitarios, el trabajo por objetivos y un largo etcétera
    Un abrazo y enhorabuena por vuestro trabajo

  3. JVMTon 04 Abr 2012 at 8:30

    En según que circunstancias, la toma de decisiones con respecto a este tema puede pasar por abrir o cerrar mas la mano, pero no cabe duda que nunca se hará correctamente si el motivo final no es una correcta gestión y el beneficiario último no es el ciudadano y, además, ello jamas se hará correctamente si no empezamos cada uno de nosotros a ser rigurosos con nuestras motivaciones y éticos en nuestros comportamientos. Sois un ejemplo al respecto y, ciertamente, motiváis a serlo a los que os leen. ¡Ojalá se os leyera más!. Gracias.

  4. Robertoon 04 Abr 2012 at 8:31

    Disculpad mi excepticismo: no estamos perdiendo oportunidades, ya están perdidas. Esta crisis es una oportunidad para todo, tambien para que los más fuertes y la propia industria aumenten su poder. Claro que se podría reducir mucho el gasto sanitario y mejorando también la atención sanitaria. Todos conocemos muchas posibilidades de actuación que confirman aquello de que “más no es mejor”. Pero los gobiernos no estan interesados en ese camino, parecen estar sometidos al poder de la industria farmaceútica.
    Estamos en un clima de “depresión social”, aludiendo principalmente a otros muchos factores aparte de los económicos. Menos mal que esto también es temporal, pero ya no espero nada positivo de nuestros dirigentes. A ver si inventamos alguna alternativa

  5. Rogeron 04 Abr 2012 at 8:44

    Buenos dias.

    - Los enantiómeros son medicamentos más bien hechos, más perfeccionados, incluyendo sólo la parte activa de la molécula.
    - Lo que no es tolerable es que el enantiómero cueste el triple que el racémico, fabricar medicamentos es fácil y barato, si no fuese barato de fabricar ya no entrarían en fase clínica.

    - Espero que con el progreso de la ciencia y con el avance de la farmacogenética, el uso de medicamentos “pret a porter” y en “talla única” se diluirá y deberemos usar aquellas moléculas más indicadas según si el paciente es metabolizador rápido, lento…y a dosis adecuada a peso. Insisto en que eso no debería ser excusa para triplicar el precio, los medicamentos son todos muy baratos de fabricar.

    - La promoción comercial debería de estar prohibida, pero eso no implica que no tengamos la obligación de formarnos adecuadamente. The right dose of the right drug for the right person at the right time.

    Un saludo y felicidades por el trabajo

  6. A Telmoon 04 Abr 2012 at 12:50

    En “tiempos de crisis o bien se incrementan los ingresos…”. Yo apuesto por esto ultimo somos un pais donde las rentas del trabajo contribuyen con mucho a las “arcas”. Impuesto mas progresivos que pagen los que mas tienen. Basta ya de pagarles su crisis,…Poneis el acento en la industria farmaceutica. No seré yo quien la defienda pero no estoy de acuerdo en que se prohiba la entrada de comerciales en los centros de Salud. Esto supondría poner en la calle a otros miles de trabajadores.. Regulacion si ,esto no. La formacion: la formacion del SNS esta en manos de entidades y fundaciones como FEGAS que cobran una pasta gansa por curso y no estan libres de ofrecer una informacion rigurosa o mas basada en la evidencia que otros. No me extrañaría que detras estuviese un industria o quiza conociendoles en este caso estará una industria de la construcion… etc. En resumen, vivimos tiempos de privatizacion del sistema pubilco y de permitir que expecialistas gonorreen en la publica mientras se hacen de oro con las listas de espera .

  7. JMFMon 04 Abr 2012 at 16:19

    Digno de elogio el postularse en momentos de dificultades económicas con un discurso basado en la economía sostenible de los sistemas sanitarios.
    Modificaciones de radicales con bajo aporte terapéutico y alto valor añadido dentro de los sistemas de salud, existen, cierto es.
    Pero surge una primera pregunta, quien los ha aprobado? Cual es el coste real de la prescripción,dentro del sistema de salud, en cada uno de nuestros países? Podemos juzgar a la industria Farmaceutica por esta parte de su aportación? O debemos de considerar las terapias que surgen para el tratamiento de los pacientes oncológicos, transplantados, inmunodeprimidos, con DMAE, glaucoma, Parkinson,… Es decir, todo aquello que hemos sido capaz de utilizar de forma racional para que la esperanza de vida en los últimos años se hubiese incrementado. Tal vez este incremento, de esperanza de vida, debe de replantear el mecanismo de gestion del propio sistema.
    Esas modificaciones de radicales no nos transformen a nosotros en ese mismo patrón radical, debemos de intentar conjugar lo que la sanidad aporta con los interesesde la industria privada para que la calidad este asociada a este incremento de esperanza de vida.
    Así dentro de una situación económica hostil, el refrendarse en postura extremas que serian capaces de, en lugar de modificar la gestion de los recursos, generan una disminución de movimiento económico denota una posición excesivamente simplista.

  8. Garrofon 05 Abr 2012 at 11:06

    Demonizar a la industria farmaceutica es tan injusto como encumbrarla.
    La verdad suele ubicarse en los terrenos medios.
    A día de hoy en España la existencia de los congresos científicos y la mayor parte de la formación continuada, sin la colaboración financiera de la industria es una utopia. Es cierto que dentro de los congresos existen “simposium satélites” y presentaciones cuya nula imparcialidad produce como poco sonrojo, cuando no indignación y deberíamos desterrar de los mismos estos eventos. Pero basándonos en la existencia de los mismos, preconizar el fin de su existencia es como pedir que desaparezcan los periódicos porque su linea editorial sea subjetiva e intente generar una tendencia de opinión. La actitud crítica, que desde este blog contribuis a fomentar, debe guiarnos a buen puerto entre los cantos de sirena de la industria.
    En los mismos congresos también es factible encontrar verdaderas “pepitas de oro” de información. Hay que buscarlas y alejarse de los charlatanes, a los cuales es fácil reconocer, por que suelen aparecer hasta la saciedad en los distintos eventos que la industria organiza.

    Evidentemente que todo lo nuevo no es mejor, pero tampoco lo más barato es directamente lo más adecuado para nuestros pacientes. La administración tiene la obligación de velar por que solo aquello que represente una mejoría sea aprobado, de negociar un precio razonable y de controlar un uso racional de los medicamentos. Pero también tiene la obligación de primar la consecución de objetivos terapéuticos antes que la reducción pura e inmediata del gasto.

    Tampoco estoy de acuerdo en la no acreditación de las actividades financiadas por la industria. Lo que debe primar para la citada acreditación es la calidad de la actividad, para lo cual existen calificadores externos y normas (siempre memorables) y no quien lo financia. Que una exposición de Sorolla la financie una entidad bancaria no le resta ni un ápice de calidad a la exposición.

    Con racionalidad y sentido critico, nos será más facil encontrar el camino.

    Enhorabuena por vuestro blog.

  9. ATIKUSon 05 Abr 2012 at 16:46

    No comparto vuestro rechazo “casi absoluto”hacia la colaboración docente y formativa de la Industria farmacéutica. Yo al contrario me siento MUY AGRADECIDA a la colaboración que a lo largo de mi vida profesional (20 años) he recibido. He sido ponente en multitud de reuniones-sesiones y ponencias en mi especialidad (Endocrinología y Nutrición) y otras coordinadas con Atención Primaria. JAMAS he recibido presión sobre el contenido de mis ponencias y siempre me he sentido con toda la libertad para definir el contenido de la presentación. Si hemos de demonizar a alguien es al individuo , persona concreta, que es el primero y último responsable de su exposición.
    Por el contrario si de alguien no me fío es de la ADMINISTRACION, sea del color que sea,y los he conocido todos. Sus cargos directivos, miembros de “comités asesores” … los son por libre designación, filiación política, la mayoría con una muy pobre cualificación y experiencia técnica. Su criterio primero y último es el económico y político. Han perdido incluso el respeto y reconocimiento hacia sus profesionales, muchos de gran cualificación técnica que se han vuelto “casi autistas ” tras la “lucha diaria ” con la administración.
    Está claro que si un fármaco no aporta algo más no debería ser financiado, pero una vez aprobado y financiado ha de ser el “Técnico” y no el político (aquí incluyo todos los cargos d ela administración) el que decida su indicación terapéutica para un paciente individual.
    Coaccionar a un facultativo para que no prescriba un principio activo aprobado y financiado no es lícito. Y hacerlo mediante coacción económica condicionando el cobro del CPV (Complemento de Prodictividad Variable ) a la prescripción, como se hace en Galicia , desde el 2011 es inaceptable.

  10. SARTANESon 06 Abr 2012 at 12:59

    Completamente de acuerdo con esta ultima opinion ,y no solo me parece que condicionar la prescripcion de farmacos y bajas a objetivos economicos positivos para los profesionales del sistema publico es inaceptable ,lo veo delictivo .
    Igualmente agradezco mucha de mi formacion y actualizacion a la industria farmaciatica que no a la administraccion .Creo asimismo que el bloquear la prescripcion de novedades en farmacia con los esfuerzos economicos y de conocimiento que suponen a los laboratorios es un riesgo altisimo de bloquear el proceso de mejora de la medicina y quedatnos en el pleistoceno .Demonizar a la industria me parece tan letal para la medicina como infantil

  11. Rafaon 07 Abr 2012 at 14:54

    Todas las opiniones son validas, y respetables ,pero lo que hay que incentivar es la buena y adecuada prescripción y no el ahorro. Si bien es cierto, hemos vivido años de gran auge por parte de la Industria farmacéutica , pero no olvidemos que la Administración Sanotaria se ha olvidado de la Firmacion Continuada y ha sido en la mayoría dd las ocasiones la que ha consentido por intereses que la industria nos muestre sus productos. Lo de prohibir los visitadores en los Centros sanitarios, no es mas que un desprecios quien se levanta bien temprano y nos visita para informarlos de lo que nuestros farmacéuticos de área nos deberían tener informados ,pero la realidad es la que es.existirían Sociedades si la IF no aportase lo que aportase y los Congresos se realizarían , no seamos demagogos. Un saludo

  12. Geron 09 Abr 2012 at 9:21

    Bien, pues la proxima generacion de farmacos que dejaremos a nuestros descendientes, seran los investigados por la sanidad publica y por los labs. De EFG, dentro de nada ya no tenemos ni antibioticos nuevos para las proximas resistencias, son caros ? Siempre han sido caros, por eso solo tienen unos años de patente, ademas estamos declarando el mercado de la salut como el unico involucionista, por que ? Por que lo paga el gobierno ? Pues es mejor replantear el pago que cargar sobre las novedades, algo que no ineteresa para el corto terminio de poder que tienen los gobiernos, ya que es inpopular, ademas formamos a nuestros medicos muy bien (reconocimiento internacional), y luego no les dejamos decidir, recuerdo que vemos a enfermos y esos son personas, no puden decidir que es lo mejor para cada caso los estadistas o los que ven datos en una pantalla de PC, sin ver el resultado y el estado singular de cada caso personal

  13. Yoon 10 Abr 2012 at 1:44

    Os sigo con mucho interes y creo que aportais mucho a la Sanidad.

    Pero de verdad algunas veces la meteis hasta la … generalizar la IF, yo trabajo en un Laboratorio (no se el resto) y he pasado muchas diapositivas para charlas, presentaciones, etc y siempre se le dice al ponente que es LIBRE, de PONER, QUITAR, INCLUIR, MODIFICAR las que considere oportunas. Es más os digo que con Algunos ponentes, la VERGUENZA ha sido para mi, de verdad era para tirarles los zapatos y decirle quitate que no sabes ni lo que dices (ni habian leido las diapos)… pero no dependia de nosotros. Me acuerdo de una que…bueno de verdad lloraba cuando la oia, no porque hablara mal, ni bien del farmaco, sino porque no sabia lo que decia.

    Os puedo decir que se intenta dar la mejor formación que este a nuestro alcance y lo de acreditar la formación lo unico que sirve es para que la entidad que la acredita de verdad realice una eliminación del material de baja calidad o de los sesgos que se puedan producir, pero si la agencia evaluadora no funciona como debiera, que os puedo decir, tendremos que mejorar. Pero si hay un tercero que filtra la formación TODOS, incluidos nuestros pacientes (todos seremos/somos pacientes) sadremos beneficiados. Para esto se supone que tienes que enviarle la documentación dos meses antes del curso/taller.

    La formación si debe estar regulada. Tan malo sera que la formación, la de el proveedor como el financiador. El proveedor buscara formar en sus necesidades y el Financiador formar para que no se utilice lo que él no quiera, y no querra lo que sea “Caro”, y los medicamentos como decis hay que medirlos por su eficacia y luego ver lo que estamos dispuestos todos a pagar. Estudios de Coste/eficacia, Farmacoeconomia.

    Las posturas RADICALES, sin Dialogo y si Colaboración, llevan a los extremos, que nunca son buenos. Habeis visto los datos, todos los laboratorios en España (excepto Genericos), han disminuido su facturación en casi un 20% y siembargo la IF sigue siendo el 26% de la I+D+I en España. Vamos a buscar que las empresas traigan aqui sus centros productivos y no a otros paises, vamos a dar trabajo en España, vamos a colaborar para traer recursos a nuestra tierra. Y no a enfrentarnos con los que nos proveen de medicamentos. Que invierten los lab. de genericos, que retorno generan?, lsolo busca el retorno?, pero aun asi son necesarios para mejora la competitividad del sector.

    Lo de los Delegados, otra tonte… si no los ven en el pasillo, los veran en la puerta del centro, en la cafeteria, en servicio, lo que hay es que regularlo, para Molestar lo minimo posible a los pacientes y para que su información sea de calidad y sin sesgos. Si os digo que desde que entro el Codigo Deontologico, la cosa ha cambiado MUCHO, más de lo que os podeis imaginar, por suerte para Todos. Por cierto las resistencias al cambio vinieron del sector sanitario, ya que yo cumplia el Codigo o Despido procedente, asi de Clara fue la empresa.

    El medicamento hay que verlo como una inversion en SALUD, que yo pague 1,9 euros por 40 ibuprobenos o mejor dicho por 40 momentos de no tener dolor, es Caro?.
    Ahora es caro aumentar el Gasto 30% por 1 mes de vida?, depende si es mis hijos, No es caro, si es otro,,, no lo se?.
    Habra que regular el Consumo y hacerle ver al paciente que un Omezaprol, un Ibuprofeno … es un farmaco y que no se juga con su salud, que el paciente es el primer Responsable de su SALUD, no el medico, ni el farmaceutico, ni la industria, ni nadie, es él, el primero que debe de ser responsable, con su Salud y la Sostenibilidad del Sistema.

    Los medicamentos no son ni baratos, ni caros, sino son lo que estemos dispuestos a pagar y en el momento en el que estamos todos tenemos que ser conscientes de la situación por la que estamos pasando y la Colaboración es la mejor forma de salir de esto. Todas las crisis tienen como transfondo, el mal uso de los recursos, desde la Caida del Imperio Romano (no podian conquistar más), o la Isla de Pascua (gastaron la madera), hasta la situación que estamos viviendo, Hipotecas Basura, 17 sistemas sanitarios, 57 aeropuertos, trajes, EREs, el aumento de la Demanda Sanitaria, un medico para 1400 pacientes (pero cuantas veces van esos pacientes, para tener que tener esos cupos 20/21 dias al mes, por 40 pacientes son 800, en dos meses ve a todo el cupo y yo llevo sin ir al mio 3 años). El todo Gratis nos ha llevado a esto, “yo Alcalde de…. pongo un aeropuerto, no lo pago yo….”como las medicinas ya las he pagado voy 5 veces al mes al medico y 3 a urgencias, como es Gratis me tomo la pastilla del dia despues 5 veces,,, etc. que el medico, enfermero, farmaceutico, entre a las 8.30 y salga a las 2,30 (siendo bueno/lo he visto muchas veces), eso nos supone un coste al sistema sanitario de muchos Millones de euros, ya os digo todos tenemos parte de culpa de como esta esto.

    Y Señores NADA en la vida es Gratis, ni escribir aqui, ya que son mis horas de sueño. Esto en Economia se llama ratio de coste-oportunidad. Que gano/pierdo por hacer algo.

    Un abrazo a todo el mundo. Y espero seguir trabajando en un Laboratorio y poder ir con la Cabeza bien alta de que estamos intentando colaborar, mejorar el sistema, seguir dando Formación de Calidad (no obligamos a Nadie a asistir) y poder contarle a mis hijos todo lo que hago sin que me de Verguenza, como pasaba hace 10 años, antes de tener nuestro Codigo Deontologico.

  14. Yoon 10 Abr 2012 at 2:10

    Por cierto con lo comentaba la compañera del Galicia, en otras CCAA, llevan pagando a los medicos por lo que llaman Indicadores de Calidad, desde el año 2002/3,

    Un MUY buen Amigo (medico), ya lleva tres años sin decirme lo que gana porque le da verguenza, la ultima vez fueron 8000 euros. Yo si le digo mi nomina y a mi no me importa, no tengo nada que esconder, es más creo que todos los sueldos deberian de ser publicos.

    Pero lo peor es que para su madre Pantoprazol, (99% de omeprazol en su consulta,) para él un ARAII (87% de Iecas para sus pacientes), para su padre lantus..(no se. y el 90% de paciente metformina), te lo digo con datos de mucha calidad. Yo algunas veces cuando salimos juntos le digo que es un ….

    Y te puedo Garantizar que no es el unico caso en estas CCAA.

    Este año además no han publicado las listas de los incentivos.

    Esto es lo que hacia la IF, antes de que entrara el codigo deontologico. Igual pero desde el Financiador, un Tarugeo pero que va en una nomina.

    Por cierto preguntar como aumento el consumo de Omeprazol en Andalucia desde que pusieron lo IC, una Verguenza todo el mundo salia con un omeprazol, para poder aumentar el % de otras moleculas (panto, eso, …), los IC llevaron a un claro aumento del consumo de farmacos, con sus consecuencias y efectos secundarios, pero por supuesto nadie va a admitir su error, pero si lo hace un laboratorio… se lia la de ..

    Lo ultimo para camuflar todo esto se llaman Unidades de Gestion Clinica. Donde incluyen más parametros, pero el peso en Farmacia es Vital para cumplir y cobrar en Abril.

    Para más datos un FAP, puede estar en 20/30.000 euros año de productividad (más su nomina) y un Gerente/Gestor Sanitario…. no se, no son publicos los datos, pero se puede pensar que debe de ser algo más que un suboordinado, No?. No esta mal… esas nominas por ahorrar, la pregunta es , ahorrar a costa de que? Coste/Oportunidad.

  15. MACon 26 Abr 2012 at 10:29

    Me espeluzna el comentario de YO. En esta vida se puede chanchullear con todo, también con la forma de exponer una tesis.
    Si por el motivo que sea hay que ahorrar en la cosa pública, prefiero que haya autobús para todos ( medicamentos más eficientes) que Mercedes con chofer para unos cuantos ( medicamentos de última generación prescritos a golpe de no se que….Ya me entendeis )

    Ah y estoy en contra de los diferentes\" engrases\" bien vía de Administración bien vía de Industria Farmaceútica.

    PD ¡ Animo Hemos leido…¡ Me encanta que todavía haya grupos de \"boticas\" que tengan claro lo que es ser Boticario .

Trackback URI | RSS de los comentarios

Escriba aquí su respuesta

Nosotros subscribimos Los Principios del código HONcode de la Fundación Salud en la Red
Nosotros subscribimos los Principios del código HONcode.
Compruébelo aquí.

Blogroll Link Update