Comentarios en: Incorporación de la evidencia al tratamiento de pacientes diabéticos: reflexiones sobre la rosiglitazona http://www.hemosleido.es/?p=867 Noticias terapéuticas y de prescripción Tue, 07 Sep 2010 18:36:01 +0000 http://wordpress.org/?v=2.3.3 Por: Juan Carlos Álvarez http://www.hemosleido.es/?p=867#comment-6214 Juan Carlos Álvarez Sat, 06 Mar 2010 11:06:19 +0000 http://www.hemosleido.es/?p=867#comment-6214 El asunto de la Rosiglitazona es, para mí, uno de los más vergonzantes en la historia de la farmacología humana. Desde hace al menos 2 años este fármaco se debería haber retirado del mercado (por mucho menos retiraron la cerivastatina, por ejemplo). Hay una gran cantidad de estudios y metaanálisis que demuestran su peligrosidad cardiovascular. Esto se une al riesgo de fracturas (que también comparte la pioglitazona) y de edema macular. Incluso la EMEA, en su momento, no la aprobó junto con insulina, para intentar esquivar el riesgo de insuficiencia cardíaca (esta indicación si la tiene la FDA). Entonces ¿qué es lo que pasa?. Pues que 2.000.000.000 $/año en ventas en EE.UU. (a los que hay que sumar los del resto del mundo) pesan mucho. Y máxime con un efecto secundario que los abogados no van a ser capaces de etiquetar al fármaco en un paciente en concreto (como bien decís, los clínicos no se dan cuenta de la asociación porque es algo esperable en un diabético). El remedio que nos queda a los que tenemos responsabilidad directa sobre el paciente es, a este y a otros fármacos de dudoso pelaje, retirarles de nuestro vademecum (en España esto es fácil, pues además pesa sobre ella el visado de Inspección). No nos vaya a pasar lo mismo que a los compañeros que han tenido que explicar a sus pacientes por qué les dieron Rimonabant, sibutramina, etc,.... El asunto de la Rosiglitazona es, para mí, uno de los más vergonzantes en la historia de la farmacología humana. Desde hace al menos 2 años este fármaco se debería haber retirado del mercado (por mucho menos retiraron la cerivastatina, por ejemplo). Hay una gran cantidad de estudios y metaanálisis que demuestran su peligrosidad cardiovascular. Esto se une al riesgo de fracturas (que también comparte la pioglitazona) y de edema macular. Incluso la EMEA, en su momento, no la aprobó junto con insulina, para intentar esquivar el riesgo de insuficiencia cardíaca (esta indicación si la tiene la FDA).

Entonces ¿qué es lo que pasa?. Pues que 2.000.000.000 $/año en ventas en EE.UU. (a los que hay que sumar los del resto del mundo) pesan mucho. Y máxime con un efecto secundario que los abogados no van a ser capaces de etiquetar al fármaco en un paciente en concreto (como bien decís, los clínicos no se dan cuenta de la asociación porque es algo esperable en un diabético).

El remedio que nos queda a los que tenemos responsabilidad directa sobre el paciente es, a este y a otros fármacos de dudoso pelaje, retirarles de nuestro vademecum (en España esto es fácil, pues además pesa sobre ella el visado de Inspección). No nos vaya a pasar lo mismo que a los compañeros que han tenido que explicar a sus pacientes por qué les dieron Rimonabant, sibutramina, etc,….

]]> Por: guillermo http://www.hemosleido.es/?p=867#comment-6181 guillermo Thu, 04 Mar 2010 10:04:46 +0000 http://www.hemosleido.es/?p=867#comment-6181 como siempre un artículo de lo más interesante. como siempre un artículo de lo más interesante.

]]>