Los ingleses revisan la seguridad de finasterida: cáncer de mama en hombres

 
 
La finasterida es un principio activo que se emplea para diversas indicaciones, entre ellas el tratamiento de la hiperplasia benigna de próstata, y la alopecia androgénica.
 
En Reino Unido, como consecuencia de una serie de casos notificados en su sistema de farmacovigilancia y una revisión de la literatura publicada, se ha estudiado la posible asociación entre cáncer de mama en hombres y el uso de finasterida (5 casos con finasterida 5 mg- Proscar®, y un caso con finasterida 1 mg- Propecia®, principalmente durante los 5 primeros años de tratamiento).
A

Esta reacción adversa no resultó ser significativamente diferente a placebo en los ensayos clínicos previos (7·8/100.000 pacientes año vs 3·8/100.000 pacientes año; p=0.328), pero según declara la agencia inglesa, ”los datos muestran una tendencia hacia el cáncer de mama masculino, más frecuentemente en pacientes que habían recibido el finasteride, que en aquellos que no lo hicieron”.aLa agencia reguladora del país ha decidido incorporar esta información a la ficha técnica de los productos afectados y a los prospectos.

  

Por ello, aquellos médicos que tengáis pacientes varones en tratamiento con finasteride: adviértanles que si detectan bultos, dolor o secreción del pezón, se lo comuniquen a su médico.

Seguimiento de la seguridad de las vacunas de la gripe A

Comenzó en España a primeros de esta semana la campaña de vacunación ante el virus de la gripe A/H1N1, y, por lo que vamos leyendo, serán numerosas las consultas sobre la seguridad de la vacuna, tanto por parte de los profesionales sanitarios como de los pacientes.
 
Las recomendaciones oficiales van cambiando, siendo las últimas las del  dia 17 de noviembre. Sorprende que aparezca en el apartado de recomendaciones sobre vacunación a embarazadas la presentación en multidosis de la vacuna Panenza®, teniendo en cuenta la presencia de tiomersal en ésta (ver Hemos leído 16 nov.) 
 

De momento, y hasta que tengamos nuestra propia evidencia (recordemos la existencia del Plan de Farmacovigilancia), podemos aprovechar la experiencia relatada por otros países que ya comenzaron la campaña de vacunación, y están recogiendo información sobre las reacciones adversas declaradas.
 
Reino Unido inició la campaña el pasado 15 de octubre, y semanalmente elaboran un boletín de seguimiento de las vacunas empleadas (Pandemrix® y Celvapan®).
 
El último boletín, del
19 de noviembreproporciona una visión general de todos los informes de sospechas de reacciones adversas a las vacunas de la gripe A/H1N1, Pandemrix® y Celvapan® , recibidas por la MHRA entre el lunes 15 de octubre 2009 y el jueves 12 de noviembre 2009. Para interpretar correctamente los datos explican lo siguiente:
 
– que el documento recoge todas las reacciones adversas declaradas  relacionadas con la administración de estas vacunas, pero que ello no implica necesariamente que hayan sido estas vacunas las causantes del efecto adverso.
– que no se pueden utilizar estos datos para determinar la frecuencia de aparición de reacciones adversas a las vacunas H1N1 (no es un ensayo clínico controlado)
– y , como la vacuna más frecuentemente administrada es Pandemrix®, es lógico que sea de ésta de la que se registren más datos de reacciones adversas (no pueden compararse datos entre las vacunas).
 
  

 Un resumen breve de las reacciones adversas:

* Como era de esperar, las reacciones adversas más frecuentemente notificadas son reacciones leves en el lugar de inyección (dolor, hinchazón, enrojecimiento), o efectos adversos secundarios bien establecidos en la ficha técnica de las vacunas, (náuseas, vómitos, mareos muscular dolor, fiebre, fatiga, dolor de cabeza, inflamación de los ganglios).
* No se han identificado nuevos problemas de seguridad en los informes recibidos hasta la fecha.
* La relación beneficio / riesgo para Pandemrix® y Celvapan® sigue siendo positiva.
* En cuanto se tenga información sobre datos de seguridad desconocidos hasta el momento éstos se comunicarán, junto con los detalles de las eventuales acciones reglamentarias o los posibles cambios en la campaña vacunal que se consideren necesarios
* P
roporcionan información más detallada sobre el tipo de reacciones adversas para cada una de las vacunas: Anexo 1 (Celvapan®) y Anexo 2 (Pandemrix®).
 
Suecia también ha publicado el resumen de las notificaciones de reacciones adversas recibidas hasta el 10 de noviembre y destacan que el patrón de eventos, en general, concuerda con el esperado, descrito anteriormente en los ensayos clínicos.
 
La  OMS comenta, en su informe 16 del 19 de noviembre, que dada la dimensión de esta iniciativa de vacunación mundial, pueden producirse algunas reacciones adversas raras, no detectables incluso en grandes ensayos clínicos, lo que resalta la necesidad de vigilar rigurosamente la seguridad. Hasta la fecha, los resultados aportados por 16 países son alentadores (se puede acceder en español).
 
Continuará
……

Drug Safety Update de Julio


La Agencia Británica MHRA ha publicado el boletín Drug Safety Update correspondiente al mes de Julio. En esta ocasión, entre otros temas, aborda las últimas advertencias sobre el empleo de IBP con clopidogrel, el riesgo de infarto de miocardio con abacavir en los estudios epidemiológicos y una revisión de los beta-agonistas de larga duración en el tratamiento de la EPOC.

Y …¿que se ha declarado sobre la vacuna del VPH?

La demanda de información por parte de médicos de familia y pediatras, relacionada con la vacuna del virus del papiloma humano, nos ha animado a realizar una revisión de las sospechas de reacciones adversas descritas en los diferentes sistemas de farmacovigilancia.
Europa 
EMEA Gardasil®comunicado de prensa de enero 2008:
La EMEA recibió informe de dos muertes de mujeres jóvenes (una en Austria y otra en Alemania) a las cuales se les había administrado la vacuna Gardasil®. En ambos casos la causa de la muerte no pudo ser identificada y no se pensó que fuese debido a la vacuna. El CHMP de la EMEA consideró que los beneficios de Gardasil® superaban los riesgos y que no eran necesarios entonces nuevos cambios en la ficha técnica. Por aquella fecha se estimaba que alrededor de un millón y medio de personas habían sido ya vacunadas con la vacuna VPH en Europa.
Revisando los informes EPAR de la EMEA, se han realizado dos modificaciones de información del producto y ficha técnica relacionadas con reacciones adversas:
   – julio 2007: se aprobó incluir síncope, nauseas, vómitos, mareos, reacciones de hipersensibilidad y anafilácticas 
   – octubre 2008: se incluyen artralgias, mialgias, astenia y malestar.


EEUU
Informe de evaluación, extraído de la FDA para ampliar las indicaciones de la vacuna Gardasil® en EEUU. Se recogieron 8.611 comunicaciones de sospecha de reacciones adversas asociadas a la vacuna VPH entre junio de 2006 y septiembre de 2007, de las cuales 1.778 se consideraron serias (Tabla 82 pag 145). Si se quiere entrar en detalle, ánimo que son 187 páginas.
VAERS (MedAlerts de FDA). Gardasil® vs Menactra®. Febrero 2009:
Gardasil® fue autorizada por la FDA en Junio de 2006. Publican en febrero 2009 recopilación de 10.151 sospechas de reacciones adversas relacionadas con Gardasil®, acaecidas entre junio 2006 y Noviembre 2008, y los comparan con los datos de 4.436 sospechas recogidas para la vacuna del meningococo Menactra®.
Se registraron 9 paros cardíacos, 23 casos de coagulopatías, 34 de trombosis, 9 hemorragias, 28 casos de lupus, 11 vasculitis, y 544 casos de convulsiones, entre otros. A destacar los 29 casos de muertes. Se insertan comentarios relacionados con cada una de las sospechas. En un gran número de las notificaciones recibidas de Gardasil®, éste era el único fármaco que estaban tomando las pacientes.
En el caso de las sospechas recogidas para la vacuna del meningococo, en un número no despreciable de estos casos, se asoció con la administración concomitante de la vacuna de VPH (de los 158 casos de convulsiones, en 73 se había también administrado la vacuna VPH).
El documento concluye que en octubre, el Gobierno declaró que las sospechas de reacciones adversas recogidas para Gardasil® no se asociaban con problemas de salud graves, hospitalizaciones y muertes en niñas y mujeres que recibieron la vacuna frente a las que no la recibieron.


Reino Unido (MHRA)
Cervarix
®– 5 febrero 2009:
Cervarix Human papillomavirus (HPV) vaccine
El balance que realizan, basándose en datos recogidos de sospechas de reacciones adversas entre 14 abril 2008 y 4 febrero 2009 es positivo.
Hasta finales de 2008 se estima administraron al menos unas 500.000 dosis.
Las sospechas totales recogidas hasta finales de enero de 2009 fueron de 1.154, con un total de 2.630 reacciones adversas declaradas, de las cuales: 364 relacionadas con el lugar de inyección, principalmente dolor en el lugar de la inyección (104) y eritema (27), 239 reacciones adversas alérgicas, incluyéndose reacciones de la piel no relacionadas con el lugar de inyección (principalmente rash (40) , urticaria (21) y prurito (19)), 6 casos de rash generalizado, 4 reacciones anafilácticas y otros muchos tipos de reacciones. Según dicen, los casos severos de reacciones alérgicas fueron muy raros y los casos de sospecha declarados durante la vacunación en Reino Unido no indican un cambio en la severidad o en la naturaleza de la reacciones adversas descritas. 833 reacciones adversas de tipo psicogénico, donde se incluyen síncopes vasovagales y ataques de pánico, comunes entre adolescentes al pincharse cualquier vacuna (124 mareos, 124 síncopes, 67 nauseas, 56 dolor de cabeza, entre otros). 
Vacuna papiloma humano (sin especificar marca)- 5 febrero 2009:
Human papillomavirus (HPV) vaccine (brand unspecified)
Hasta la fecha, la mayoría de sospechas de RAM a la vacuna del papilomavirus (Gardasil® y/o Cervarix®) declaradas a MHRA,  se relacionan con signos y síntomas que se reconocen como efectos adversos ya descritos en la información de los productos, o se trataron de procesos relacionados con la inyección, y no debidos a la vacuna propiamente dicha (por ejemplo, efectos de naturaleza psicogénica). Para otras sospechas declaradas, las pruebas disponibles no sugieren que se deba a la vacuna, pudiendo tratarse de situaciones casuales o coincidentes. El balance beneficio riesgo de la vacuna VPH permanece siendo positivo. 

Australia
En julio de 2008, el organismo Australiano declaró que en el mundo se habían administrado ya alrededor de 26 millones de dosis de la vacuna Gardasil®, de las cuales 3,7 millones de dosis se administraron en Australia. Cada año se declaraban en Australia alrededor de 700 nuevos casos de cánceres cervicales, siendo el riesgo de contraer uno de estos cánceres a la edad de 75 años de 1 por cada 191 mujeres.
En 2005 el cáncer cervical fue la causa de la muerte de 216 personas, teniendo en el 74,6% de los casos una duración media de vida de 5 años.
Hasta junio del 2008, se recogieron un total de 1.013 sospechas de reacciones adversas relacionadas con Gardasil®. La mayoría eran problemas comunes, como dolor o hinchazón en el lugar de la inyección (descritos en 203 informes). Otras reacciones comúnmente descritas incluían dolor de cabeza (202; 20%), nauseas (164, 16%) y vómitos (164,16%). Muchas de las sospechas recogidas podrían decirse que sucedieron con similar frecuencia que en otras ocasiones, como por ejemplo el dolor de cabeza o el malestar. Declaraban que se habían contrastado los datos con los de los ensayos clínicos previos a su inclusión en el programa de vacunación y que, si se habían ya administrado en el mundo mas de 26 millones de dosis, si hubiesen aparecido reacciones adversas graves ya se habrían declarado. En Australia no se había declarado ninguna muerte directamente relacionada con la vacuna, lo cual también decían, había sucedido en EEUU y Europa. Se declararon 12 casos de anafilaxia y 91 comunicaciones de reacciones de urticaria asociados a Gardasil®. Esto permitía estimar que el ratio de anafilaxia en Australia había sido de 3,2 casos/millón.
Finalizaban con que la rara ocurrencia de reacciones alérgicas con Gardasil® no modificaba ninguna de las recomendaciones a adoptar con la vacuna, pero que era importante declarar rápidamente cualquier sospecha de reacción adversa. También afirmaban que, en EEUU y Europa, Gardasil® se había considerado segura y efectiva.


Canadá

En 2004 mas de 400 mujeres murieron en Canadá por cáncer cervical. No hemos encontrado ningún documento que hable sobre el tema en su sistema de alertas de farmacovigilancia, pero se puede acceder sin problemas a su base de datos de sospechas de reacciones adversas, que por cierto, resulta toda una iniciativa de aplauso, aunque de momento no podemos asegurar que los datos que proporciona son del todo completos.
De la vacuna de Gardasil® se ha recuperado un solo caso de sospecha en 2007, eso sí, muy detallado. Desde aquí animamos al resto de autoridades en materia de farmacovigilancia a “bien copiar” esta iniciativa.


España.

Nota de Prensa. Reacciones adversas vacuna papiloma. 12 de febrero de 2009.
Actualmente, el Sistema Español de Farmacovigilancia tiene registradas 103 notificaciones de sospechas de reacciones adversas asociadas con el Gardasil®. De éstas, 35 se calificaron inicialmente como graves según los criterios internacionales de clasificación, lo que incluye situaciones como diarrea, dolor, síncope o error en la vía de administración.
De entre las graves, sólo cinco han sido relacionadas con convulsiones. Y de estos cinco, los únicos dos casos clínicamente graves son los de las niñas hospitalizadas en la Comunidad Valenciana
El proceso de investigación sigue desarrollándose con total coordinación entre los departamentos de Salud Pública de la Comunidad Valenciana y del Ministerio de Sanidad y Consumo.
—————————————————————————————-
Puede que no sea una revisión del todo exhaustiva, pero las fuentes son todas oficiales.

 

Segundo aniversario de la regulación europea de los medicamentos en niños

 


Hace dos años nos despertábamos con estos titulares en la prensa médica: “La nueva regulación europea para el desarrollo y autorización de medicamentos pediátricos ya está vigente,…. La industria farmacéutica, que dispone de un periodo transitorio de aplicación, debe empezar ya a diseñar ensayos específicos de sus nuevos fármacos para niños…. La UE no autorizará ningún fármaco para uso pediátrico que no haya sido previamente probado sobre este grupo de población,…..”.
En su primer número del año 2009, el boletín Drug Safety Update, que edita la Agencia Británica del Medicamento, nos recuerda el segundo aniversario de la entrada en vigor de esta importante legislación europea que normaliza una investigación ética, adecuada y de alta calidad sobre medicamentos autorizados para los niños y realiza un repaso sobre las iniciativas llevadas a cabo desde entonces:
• Creación del Comité Científico Pediátrico (PDCO) en junio de 2007, dedicado exclusivamente a los medicamentos en niños y con representación de autoridades reguladoras, profesionales de la salud y pacientes.
• Obligatoriedad de diseñar estudios de investigación específicos conocidos como PIP (planes de investigación pediátrica), para el desarrollo de medicamentos en niños. Hasta la fecha, este Comité ha examinado casi 600 PIP de los cuales el 63% han sido nuevos medicamentos y 34% ya estaban comercializados.
• Compensaciones a través de extensión de los períodos de protección de patentes, para promover la realización de estos estudios.
• Evaluación de los datos existentes sobre el uso de medicamentos en niños no presentados anteriormente a las autoridades reguladoras.
• Fomento de la investigación clínica coordinada en los niños e intercambio de experiencias en toda Europa, con el fin de evitar duplicidades innecesarias. 
La necesidad de desarrollar formulaciones adecuadas y apropiadas para los niños que proporcionen la dosis correcta (sin tener que fraccionar comprimidos o recurrir a fórmulas magistrales) es el gran reto y se necesita alentar a la industria para que desarrolle estas especialidades farmacéutica aunque pueda ser técnicamente difícil.
La documentación relacionada se puede consultar en la página correspondiente de la EMEA (en perfecto inglés). En la web de la Agencia Española algo se puede encontrar en el apartado destinado a la industria.

Antitusígenos y anticongestivos OTC en menores de 2 años

 

La Agencia británica MHRA, conjuntamente con las empresas farmacéuticas implicadas,  han  decidido retirar del mercado  de venta libre (OTC) antitusígenos/anticongestivos con determinados principios activos o eliminar su indicaciones en menores de 2 años. 

El responsable del panel de revisores de medicamentos pediátricos, afirma que generalmente son procesos autolimitados que se solucionan por si solos en pocos días. Los síntomas en menores de 2 años se tratan mejor, controlando la fiebre con ibuprofeno o paracetamol, con preparados simples para la tos (glicerol, limón o miel) y con soluciones salinas nasales.

Siguiendo el ejemplo de la FDA, que en agosto del año pasado ya tomó esta decisión, las especialidades afectadas  presentan en su composición, antihistamínicos como la breomfeniramina, clorfeniramina, antitusigenos como el dextrometorfano y folcodina, espectorantes como guanifesina e ipecacuana y descongestivos como la fenilefrina, pseudofenilefrina, oximetazolina y xilometazolina.

En diciembre, la revista N Eng J Med publicaba un artículo de opinión, explicando los problemas que podía ocasionar el utilizar determinados principios activos, sin haber establecido claramente su adecuación y la dosis, en niños menores de 2 años.

Depresión con vareniclina (Champix®)


Según el informe que la Agencia Europea de Medicamentos ha dado a conocer en una nota pública, entiende que es necesario modificar la ficha técnica de la vareniclina (tratamiento de  deshabituación tabáquica) reforzando la advertencia sobre el incremento de ideación e intento de suicidio que se viene observado en los estudios postautorización.
La Agencia Británica HMRA– y la EMEA ya han emitido sendos comunicados, advirtiendo a los profesionales y a los pacientes sobre los cambios de ficha que le han solicitado al laboratorio fabricante Pfizer. De momento la AEMPS todavía no ha comunicado nada.
La EMEA publica en su página web un documento con “preguntas y respuestas” y recomienda que los médicos que tengan presente estas advertencias en pacientes con problemas psiquiátricos, informen a aquellos que soliciten este tratamiento e interrumpan el tratamiento en aquellos pacientes que presenten ideas suicidas.
Lástima, porque el fármaco prometía.

Revisión de Pio y Rosi

El grupo Midlands Therapeutics Review and Advisory Committee (MTRAC) ha publicado una actualización de las revisiones de la pioglitazona y rosiglitazona.

En el caso de la pioglitazona los autores consideran que es un tratamiento seguro para poder prescribirse en Atención Primaria (AP), recomendándolo “como fármaco de tercera línea en pacientes que no toleran la metformina o sulfonilureas, o que las tienen contraindicadas”.

En el caso de la rosiglitazona, los revisores consideran que no debería iniciar el tratamiento el médico de AP, sino el especialista (en UK el “uso hospitalario” no tiene carácter peyorativo, sino todo lo contrario), aunque recomiendan continuar el tratamiento de aquellos pacientes estables y bien controlados, hasta que se conozcan más datos sobre su seguridad.